Вячеслав Макарцев
Об отношении к собственности в Православии и в Исламе
Много слов сказано об «аморальности» коммунистической идеи. Написаны тысячи томов, где противники её, ссылаясь на различных философов, доказывали отсутствие нравственного истока у коммунизма: «Никаких нравственных начал в социалистическом обществе по существу быть не может», — заявляет, к примеру, протоирей Иоанн Восторгов, у которого нападки на коммунизм представлены в систематизированном виде в полном собрании сочинений. Семьдесят лет Советской власти на практике показали ложность, абсурдность обвинений против коммунизма протоирея Иоанна Восторгова. Но сразу же слышим возмущённые голоса антисоветчиков: «Нет! Сказанное им — правда». Выходит, существует две правды? Но этого не может быть: одна из них обязательно должна быть кривдой. Где же правда и где напялившая одежды её кривда? Прояснить это и является целью данной работы.
Протоиерей Иоанн Восторгов, выпады которого мы будем использовать как наиболее характерные для антикоммунистов, торопясь покончить с социализмом, взял, что называется быка за рога: «Если социализм желает обосноваться на христианстве, то логика требует, чтобы в таком случае он за отправную точку взял не проектируемый социалистический строй, а именно христианство. Но тогда вопрос переходит в иную плоскость: социалистично ли христианство?». Естественно, Восторгов отвечает отрицательно на этот вопрос. Самое поразительное в его «противосоциалистическом катехизисе» состоит в том, что он не ссылается на святых отцов, учителей Церкви в подтверждение своих главных обвинений против коммунизма, приводя их мнение лишь пару раз не по существу темы. Любой, даже самый заштатный, богословишко, прочитав сочинение православного человека, в котором речь идёт о нравственности, о соответствии христианству той или иной идеи, и, увидев, что в нём не приведено мнение святых отцов Церкви, скажет: попахивает еретичеством. По всей видимости, у протоиерея Иоанна Восторгова были очень высокие покровители… Мы процитируем полностью его единственную «ссылку» по существу работы на отцов Церкви, составляющую содержание коротенькой главы «Социализм отцов Церкви»: «В послеапостольский век мы во многих сочинениях писателей того времени (Васил. Вел., Иоанн Злат.), а также в творениях отцов Церкви встречаем не мало суждений по вопросу о богатстве и бедности, которыя для современного уха звучат социалистически. Но если эти суждения пропустить сквозь призму истории, то окажется, что социалистического в них столь же мало, как и в апостольских посланиях.
Характерныя черты и здесь следующие:
1) Осуждения мамонизма — пристрастия к богатству ради самого богатства, которое отвлекает заботу о душе.
2) Богатство и собственность по-прежнему рассматриваются не с экономической и социальной точки зрения, а с этической. Не богатство и собственность осуждаются, а способ употребления их.
3) Никакого плана, никакой определённой программы экономических изменений в поучениях отцов Церкви не содержится. Раздаются только советы, принимающие иногда столь же горячую форму, как у ап. Иакова. Требование разумного (с точки зрения спасения души) пользования богатством кроется в том сознании.
4) Что все богатства — от Бога, и люди только управляющие ими.
5) Распоряжение богатством вполне предоставляется личному усмотрению каждаго (согласно учению христианства о внутренней свободе человека).
6) Помощь бедным (имущий должен делиться с неимущим) прежде всего, должна быть актом внутреннего настроения, без которого она не имеет цены.
7) Богатство по-прежнему рассматривается, с одной стороны, как несчастье достойных жалости богачей, если они погрязли в эгоизме, и, с другой, — как средство спасения. Самостоятельной же ценности оно не имеет.
Высказываемое иногда требование общения имущества совершенно не имело в виду какой-нибудь социально-экономической организации или плана хозяйственного преобразования; это рассматривалось как следствие общения душ — братства, семейственности.
8 ) В то время как для современных социалистов экономические блага — все и имеют самодовлеющее значение, послеапостольский век проникнут к ним презрением, считая их излишней тяжестью, которую нужно сбросить в интересах души.
9) Отбрасывание богатства и презрение к нему особенно понятны в виду жестоких гонений на христиан и вытекавшего отсюда ожидания конца мира и страшнаго суда.
Все перечисленные пункты следует иметь в виду при изучении творений отцов Церкви: Григория Богослова, Василия Великого, Иоанна Златоуста и других». Вот и всё, больше и следа нет отцов Церкви у Восторгова, за исключением ряда моментов по несущественным деталям.
Что же заставило его отказаться от цитирования святых отцов, почитаемых Церковью в ранге непререкаемых авторитетов в учении? Ужель лишь то, что они «для современного уха звучат социалистически»? Так что же он не пропустил их «сквозь призму истории», чтобы показать, «что социалистического в них столь же мало, как и в апостольских посланиях»? А не опрокидывают ли отцы Церкви все доказательства Восторгова, не оставляя от них «камня на камне»? Как говорится сам Бог велит нам обратиться к слову святых отцов Церкви и выяснить, что в их высказываниях так сильно напугало Иоанна Восторгова, вынужденного отказаться от цитирования и призвать на помощь «призму истории».
