Данная работа представляет собой нетрадиционный взгляд на Троянскую войну, известную нам в первую очередь по поэмам Гомера «Илиада» и «Одиссея». Про творчество Гомера сказано и написано очень много, оно еще в древнем мире было предметом обсуждения и дискуссии. Со времени появления «Prolegomena ad Homerum» Ф. А. Вольфа изучение наследия Гомера приняло научный характер и оформилось в самостоятельный раздел – «гомероведение». Гомероведами проведено огромное количество исследований, опубликовано необъятное количество литературы, и это количество ежегодно растет. Однако, на наш взгляд, к Троянской войне у гомероведения, да у истории тоже, сложилось отношение как к некоему конфликту, воспетому древнегреческим эпосом, т. е. как к производному от эпоса, а не как к эпизоду истории, на основе которого возникли сначала устный эпос, а потом и поэмы. Такая путаница причин и следствий в исторической части «гомеровского вопроса» отражается в диапазоне мнений по поводу Троянской войны, которые простираются от его полного отрицания как реального события в истории до полного признания и самой войны, и даже отдельных героев «Илиады» как исторических персон с указанием мест, дат и т.д. Но даже у тех, кто признает реальность Троянской войны, анализа хода самой войны в том виде, в той последовательности, как его описывает «Илиада» и киклические поэмы, мы не нашли. Даже такого обсуждения, какой себе позволил Дион Христосом, нет ни у одного из признанных специалистов. А некоторые выводы гомероведов и вовсе не укладываются в рамки здравого смысла. 
Сначала рассмотрим то, что известно каждому школьнику о Троянской войне, так как это написано в школьных учебниках. В конце позапрошлого века никому доселе неизвестный немец по фамилии Шлиман на северо-западе Турции вблизи Дарданелл на холме под названием Гиссарлык, что в переводе с турецкого означает «крепость», раскопал останки Илиона. Казалось бы, произошел очередной триумф науки, и одно из величайших произведений мировой литературы обрело историческую основу. Но при этом возникла забавная коллизия – Илион вроде нашли, а саму войну собственно с этого момента, выражаясь словами британского историка М. Финли, потеряли. Потому-что в «многоэтажке», каковую из себя представляет Гиссарлык, хронологически под Трою/Илион можно было отвести, учитывая большой разброс мнений в датировании Троянской войны (от 1130 года до 1346 до н. э.[ Немировский А.А. Датировка Троянской войны в античной традиции: к легендарной хронологии «героического века» Эллады], или от 1160 года по С. Я. Лурье до конца XIV — начала XIII веков по Гиндину и Цымбурскому в современной историографии), только полтора «этажа» – Трою VI и Трою VIIa. Троя VI была разрушена землетрясением около 1300 г. до н. э. Хотя это и был большой и благоустроенный город, окруженный каменными стенами 5-метровой толщины с башнями, то есть близкий по описанию граду Приама, но все равно троянского размаха ему недоставало – в поперечнике он составлял 200 м. Следов человеческого фактора в его разрушении не было обнаружено, город стал жертвой стихии. А Троя VIIа (1300—1200 гг. до н. э.), вновь возникшая на его месте, была действительно сожжена, как когда-то Троя Гомера. Но она представляла собой такое жалкое скопление лачуг, обнесенное стеной, за которое и воевать не стоило, его могло взять и небольшое воинское подразделение. Приблизительно к 1200 г. до н. э. на него кто-то напал и предал огню. Или что-то напало, так-как находки военного характера на уровне VIIа составляют один единственный наконечник стрелы, похожий на микенский, но не микенский. После уничтожения она была снова заселена и просуществовала до 900 г. до н. э. как Троя VIIb. Правда, Л. С. Клейн в послесловии к книге А. Кравчука «Троянская война» приводит несколько иные археологические данные, но все равно, великая Троянская война в историю поселений на Гиссарлыке никак не вписывалась. Да и близкое расположение к морю не позволяло здесь развертываться описанным Гомером масштабным баталиям.
«Если до этого историки и филологи принимали взгляды древних на Троянскую войну, и видели в ней большую заморскую экспедицию ахейцев под начальством пелопонесских царей, т.е. держались ближе к данным эпоса и древней литературы», то теперь как из рога изобилия посыпались гипотезы и трактовки, объясняющие, что же было на самом деле. Если очень грубо обобщать, то, эти объяснения сводились к следующему:
- Множество набегов или мелких военных конфликтов; Брюс, Корфман. Слишком противоречат содержанию эпоса.
- Колонизация Малой Азии эолийцами; Вилламовиц, Малендорф, Пельман, Кауэр, Рюккерт. По Дункеру колонизация эолийцами Лесбоса и Кимы. Основано на мнении, что первоначально троянский эпос складывался на эолийском диалекте.
- Колонизация Малой Азии фессалийскими и ахейскими переселенцами; Куртис. Противоречат хронологии.
Освоение запада Анатолии ионийцами и эолийцами началось, как утверждает археология, с рубежа XI—X вв. до н. э.
- Эллинизированый вариант финикийской колонизации северо-западного побережья Малой Азии. Семитические сказания перешли к грекам после победы последних над финикиянами; Мюлленгофф. Ни о какой победе греков над финикийцами неизвестно. Мюлленгофф, правда писал это до Шлимана, но мы здесь собрали и сгруппировали все высказывания чтоб потом к этой теме не вернуться.
- То же самое, только о лувийском вторжении в конце третьего тысячелетия до н. э., оставившем следы разрушений по всей Малой Азии. Илион это Троя II; А. Е. Учитель. Очень интересная гипотеза.
- Экзотические версии типа социальных потрясений, восстаний в самой Трое, возникших после землетрясения.
Таким образом, признав городище на Гиссарлыке Троей, от Троянской войны, какой её описал Гомер, приходилось отказываться. Она объявлялась переработанной в народных сказаниях историей колонизации Малой Азии, серией мелких конфликтов, а то и вовсе заимствованиями иноземных сказаний. Ну и естественно, раз следов большой войны в интересующий гомероведение период, в новоявленном Илионе ни было, увеличилось и число скептиков, отрицавших какую-бы то не было войну греков против Трои.
Последнее время Майкл Вуд высказал предположение, что гомеровской Троей была Троя VI. Что не все разрушения там произвело землетрясение, осада города происходила после землетрясения и ахейцы довершили разрушение города. Но эта гипотеза подтверждения не находит.
К счастью для истинных любителей Гомера за громкими заявлениями Дерпфельда, Блегена и других (туманную биографию Шлимана, сомнительное нахождение им клада и его загадочную доставку в Европу трогать не будем) каких либо серьезных находок не последовало. За 140 лет археологических поисков ничего, что позволило бы приурочить городище на Гиссарлыке к Трое Гомера, так и не было найдено. Равно нет и других доказательств, позволяющих их отождествлять. Даже если это тот самый новый или, по другому, исторический, восстановленный Илион, о котором писали Геродот, Страбон и Лукан, так еще Страбон в своей «Географии» уделил много места тому, что он был приурочен к гомеровской Трое совершенно безосновательно. И после Страбона об этом об этом многие писали. Но тому, что на этом холме находился новый Илион, тоже нет никаких подтверждений, наоборот, по словам Страбона « Современное поселение и святилище были основаны во время господства лидийцев. Однако это не был еще город, и только спустя много времени и постепенно, как я уже сказал, поселение стало расти» [Страбон. География XIII 1;42]. Самой ранней датой возникновения нового Илиона историки называют середину VIII века, около 750 г. до н. э. Косвенным подтверждением этой даты служит и легенда о локридских девушках, искуплявших грех Аякса Олилеида, осквернившего статую Афины, о которой упоминает Страбон. Он указывает, что «посылка локрийских девушек последовала впервые уже при персидском господстве». Вуд называет более конкретную дату: «приблизительно с 700 г. до н.э. они каждый год отправляли своих лучших дочерей для служения богине в ее храме в Трое. Терпеливо переносили девы оскорбления, рисковали жизнью, лишь бы искупить грех предка. Некоторые, а вначале, может быть, и все, оставались там до старости, убирая прилегающую к храму территорию, стриженые, босые, лишенные свободы, в крайней нищете. Обычай сохранялся до I в. н.э.» [ М. Вуд Троя: В поисках Троянской войны стр. 37]. Но слоев, датируемых концом VIII века до н. э. на Гиссарлыке нет. Троя VIII была основана около 900 г. до н. э. и просуществовала до 350 г. до н. э. Радость гомероведов оказалась преждевременной, как писал Финли «…есть достаточно тревожные факты, заставляющие думать что что-то неправильно или с Троей Шлимана или с Гомером» [M. Finley. The World of Odysseus, стр 37 ]. Троянская война все еще оставалась тайной.
Вскоре произошла новая сенсация, на этот раз посерьезней предприятия Шлимана. В 1924 году Эмиль Форрер, швейцарский лингвист и историк, один из главных дешифровщиков хеттских глиняных табличек, опубликовал статью «Догомеровские греки в клинописных текстах из Богазкёя», в которой заявил, что в хеттском архиве имеются много сведений и о «ахейской» (микенской) цивилизации времен Троянской войны, и самой войне. И действительно, в них оказались записи о царстве Аххиява, о городах или странах Вилусса и Таруиса, которые возможно находились рядом, о царе Алаксанду, правившем в Вилуссе, и даже о конфликте между хеттами и Аххиявой из-за Вилуссы. При более внимательном рассмотрении стали находить даже имена Атрея (Аттарисий), Агамемнона (Акагамунас), Этеокла (Тавакалавас) и других. Такое количество созвучий не могло не ошеломить, и уж просто невозможно было поверить, что это случайные совпадения. В споре об историчности событий «Илиады» на этот раз, казалось, можно было ставить жирную точку.
Но и тут оказалось не все так гладко. Первоначально полемика в научных кругах возникла вокруг «Аххиявы» – «Ахайя» она или не «Ахайя». Критика гипотезы Форрера шла главным образом с стороны лингвистики. Оппоненты утверждали, что его «фонетическое сближение Ахиява — Ахейя, весьма произвольно и противоречат законам греческого и хеттского языков. Например, хеттское «ийя» в слове Ахийява никак нельзя свести к греческому «аи» в слове Ахайвой». Но, в конце концов, согласились с Форрером и сегодня совпадение «Ахиявы» с какой-то частью ахейского мира считается почти доказанным. Далее пошли проблемы с Вилусой. Хеттологи согласились, что Wilusija из хеттских текстов вполне может быт гомеровским Илионом. Однако, они определили, что Вилуса входила в состав стран так называемой Арцавы и большей частью расположили союз Арцаву на юге Анатолии, гомероведы, соглашаясь, что Вилусса территориально и этнически являлась арцавским государством, разместили последнюю на западе, растягивая до северо-запада. А, между прочим, из договора между правителем Вилусы по имени Алаксанду и хеттским царем Мутавалли, где Алаксанду объявляется вассалом Хатти, из параграфа 3 следует, что Вилуса имеет общую границу с Хатти: «Король земли Wilusa [был] в мире с ним [и] регулярно отправлял [послов к нему], таким образом он не [входил] в земли против него (не вторгался в его земли – автор.)» [Gary Beckman. Hittite Diplomatic Texts. Treaty betwttn Muwattalli II of Hatti and Alaksandu of Wilusa. Стр 82]. Так далеко на северо-запад, где сейчас располагают Вилусу-Троаду, границы хеттской империи насколько известно никогда не простирались. Ну и из этого же договора следует что Алаксанду, который по мнению гомероведов мог быть троянским Парисом, ко времени сожжения Трои VIIа должен был быть глубоким стариком. Потому что Мутавалли царствовал по Генри 1315-1296 гг., по Брюсу Тревору 1306-1282 гг.до н. э. С Таруисой оказалось еще сложней. Она упоминается только в одном документе, в составе некого союза Асувва, восставшего против власти хеттов. В датировании этого документа есть серьезные разногласия, имя царя подавившего восстание в тексте не указано, считается, что это то ли Тудхалиас I (около 1440-1410, далее по Генри.), то ли Тудхалиас IV (1265-1235 гг. до н.э.). Так вот: «Идентификация названия (Taru(u)isa как Трою – авт.), к сожалению, проблематична…по первому впечатлению, название не подходит, и единственный способ его подогнать — постулировать первоначальную форму «Таруйя» и предположить, что форма, приведенная в анналах Тудхалии, произведена от этой формы…Но это чересчур спекулятивный переход для большинства ученых.» [М. Вуд. Троя: В поисках Троянской войны стр. 265.]. Генри вообще категоричен: «Согласно правилам греческой фонологии совершенно недопустимо, чтобы Троиса превратилась в Трою; также нет никаких оснований предполагать, что именно в данном случае имело место исключение из правил. Из этого затруднения есть единственный выход — предположить, что Taru(u)isa — это производное от первичной формы Taruiya, которая, правда, в текстах еще не обнаружена (ср. Каrkisа и Каrriуа)..» [Генри О.Р. Хетты I 5.] Короче говоря, Таруиса Троей прямо быть не могла, только если склонить, как следует.
Между прочим, на основе именно этого текста гомероведы выносят Вилусу и Таруису на крайний северо-запад Анатолийского полуострова. В нем перечислены 22 страны, входящие в союз Асувва, на 21 месте стоит Вилуса, на 22 Таруиса. Приводим этот перечень:
- (…) ugga, 2. Kispuwa, 3. Unalia, 4. (…), 5. Dura, 6. Halluwa, 7. Huwallusiya, 8. Dunda, 9. Karakisa, 10. Adadura, 11. Parista, 12. (…), 13. (…) waa, 14. Warsiya, 15. Kuruppia, 16. (…) luissa или (Lūsa), 17. Alatra(?), 18. Pahurina, 19. Pasuhalta, 20. (…), 21. Wilusiya, 22. Taruisa. Страна за номером 1 считается Ликией, поэтому решили, что страны в нем перечислены с юго-востока на северо-запад. Но соседняя с ним Кария (Karakisa) на девятой позиции, значит, географический порядок не очень-то соблюдается. Да и как Вилуса могла оказаться в мятежном союзе, если в вышеупомянутом договоре Муваталлиса с Александусом сказано, что Вилусса со времени покорения царем Лабарной (XVII век) всегда хранила лояльность хеттам и находилась под их протекторатом? Кроме того в этом же договоре сказано: «§11. Твоё предписание, касающееся армии и колесниц, будет установлено следующим: Если я, Моё Величество, провожу кампанию (поход) из той земли (страны) – из города Karkisa, города Masa, города Lukka или города Warsiyalla, тогда ты тоже должен проводит кампанию со мной, совместно с пехотой и колесницами» [Gary Beckman. Hittite Diplomatic Texts. Treaty betwttn Muwattalli II of Hatti and Alaksandu of Wilusa. Стр 84]. Как видно из этого отрывка, военное сотрудничество от Вилуссы требовалось против Карии и Ликии, которые находились на юге Анатолии, а не на западе, (расположение Masa и Warsiyalla точно не установлено).
А вообще-то в документах военного характера перечисление обычно происходит исходя из военной мощи, исходящей угрозы или наоборот, серьезности представляемой помощи. Если так, а это несомненно документ военного характера, то страны в нем должны быть перечислены в силу оказанного ими сопротивления, по убывающей, естественно. Тогда получается, у Вилуссы какая-то партия или провинция вышла из-под контроля царя и примкнула к восставшим, а Таруиса, о которой больше нет ни единого упоминания в хеттских архивах, была самой слабой среди них, и скорее всего, стала достоянием истории.
Теперь о «Письме о Тавакалавасе». По содержанию это письмо хеттского царя аххиявскому с требованием об экстрадиции некоего разбойника по имени Пиямарадус, укрывшегося на территории Аххиявы. Таблички полностью не сохранились, говорят об одном большом и двух маленьких фрагментах. Имена царей в тексте отсутствуют. Этому документу посвящены несколько научных трудов, видимо есть большие трудности в его расшифровке. Датирование его и даже тональность, вызывает споры. Приведу для примера цитаты о тональности этого письма:
Майкл Вуд: «Ключевые строки — вызвавшие ужасные споры — те, где Хаттусили намекает, что ахейский царь — равный ему по рангу. Для нас проблема состоит в том, чтобы оценить тон фразы — он иронический или даже саркастический? Сделать это сложнее, чем может показаться»
Гиндин Л. А. и Цымбурский В. Л.: «Письмо о Тававкалавасе» единственный известный за всю хеттскую историю текст, в котором великий царь (хеттский – автор), мучимый страхом, обращается к кому-то с позиций откровенной и обезоруживающей слабости и прямо признает превосходство царя далекой державы»
Генри О. Р. «тон письма дружелюбный и почтительный. Царю Аххиявы дают понять, что он не отдает себе полного отчета о положении дел, но как только ему все хорошенько объяснят, то он не сможет не уступить Но в то же время ясно, что аххиявцы пользуются в Миллаванде значительной свободой, и создается впечатление, что царь Аххиявы — личность довольно слабая и бразды правления Миллаванды не полностью сосредоточены в его руках.»
Точно так же разнятся и переводы и трактовки того единственного предложения, в котором говорится о конфликте относительно Вилусы:
«В том деле города Вилуса, где мы с царем страны Хатти враждовали (воевали, были врагами), он меня переубедил, и мы помирились; война нам не пристала!». Заметьте не новая война, не война вновь, а просто война не должна была возникнуть. Впрочем, последующие строки ставят все на свои места: «Ранее же мне мой брат написал так: «Ты назвал меня трусом, ты враждебно вел себя со мной!» [Теперь смотри, брат мой, тогда] я был еще молод! Если… я [тогда] и написал бы тебе ]что-либо оскорбительное], то это не стоило бы [принимать в расчет]. Если ты так меня [обвиняешь, то знай же]: такое слово [могло бы] выскочить изо рта [военачальника, когда тот плохими словами] бранил бы (своих) людей, [если бы они замешкались в бою или] струсили; по такому [случаю] он сказал бы [такие слова]! (А) я зачем бы [стал] их [тебе говорить]? [Пусть] в таком случае это дело [перед небесным богом] Солнца [будет рассуждено], — [возлагать ли] это слово на меня, и вел [ли я себя] враждебно [с тобой]. А теперь и у [моего брата] вылетело изо рта [злое] слово, [и] великого царя, [царя страны Хатти], оно достигло! [Давай же] разберемся с этими делами» [Sommer F. Die Ahhijava-Urkunden. München, 1932. S. 2-1 9].
Как видно из этих строк все дело было в словах, а не делах, т. е. кризис был дипломатический, а не военный. И далее отправитель письма предлагает своему ахейскому собрату поистине царское разрешение этого кризиса: обменяться теми поданными, которые каждому из царей передавали плохие слова, сказанные другим, и казнить их. Вот и вся Троянская война из хеттских архивов. Если, в общем-то, внутренний конфликт с Пиямараддусом упоминается в нескольких записях, причем периодов правления разных царей, то вероятность отражения в них войны межгосударственной (не стоит забывать, что Вилуса была приграничным с Хатти государством и находилась под его протекторатом), и к тому же затяжной, если она имела в этот период место, очень велика. Но о войне с Аххиявой в них нет ни слова.
И анализ содержания хеттских документов об Аххияве в общем тоже говорит о мирном сосуществовании этих двух стран. Отношения между Хатти и Аххиявой с XIV века, как видно из них, нормальные, если не дружеские. На рубеже XIV-XIII веков, в период правления Мурсиллиса II, находящийся под протекторатом ахейского царя Милет атакован и даже сожжен, но восстановлен предположительно самими хеттами. Аххиява не считает нужным вмешиваться. Позже Милет покровительствует мятежному Пиямараддусу, то есть проводит свою политику. Но и тут ахейский царь по мнению Генри принимает сторону Хаттусаса и выдает Пиямарадуса. Во второй половине XIII века Ахайя, судя по «письму в Милованду», и вовсе теряет власть над Милетом. Его границы перекраиваются в пользу Хатти. Вдобавок хетты еще захватывают и Кипр. Каких либо ответных шагов Аххиява не предпринимает. Примерно в это же время Тудхалиас IV накладывает эмбарго на торговлю ахейцев с Ассирией. Военные действия Аттарсия или Аттарисия, если они происходили при Арнувандасе III (1235-1205), были предприняты им самостоятельно, без воинской поддержки ахейского царя. К тому же и упоминается Ахиява в хеттских текстах, если не ошибаюсь всего двадцать два раза. Для сравнения Египет и Ассирия упоминаются несколько тысяч раз. Так что, даже если инциденты между этими народами и случались, о каких-то затяжных войнах и громких победах говорить не приходиться. Побед, достойных увековечения, могущих стать основой народного эпоса у Ахайи в Малой Азии не было.
Есть, правда, еще один документ, где говорится о военных действиях ахейцев в Малой Азии. В нем констатируется, что царь Аххиявы потерпел поражение в стране реки Сеха, но от самих жителей страны реки Сеха. Соотносят эту запись не с самой Троянской войной, а с неудачной высадкой в Мизии и поражением от царя Телефа, приведенной в «Одиссее» и подтверждаемой Страбоном, Павсанием, и Апполодором. По поводу этого документа хотим сказать, стоит ли воспринимать выражение «царь ушел» из Страны реки Сеха так буквально? Мы имеем в виду личное присутствие царя Аххиявы, на котором настаивают гомероведы, это ведь могло означать и просто посланную им экспедицию.
И так, поставить точку не получилось и на этот раз. Почти невероятное сходство топонимов и имен из «Илиады» и хеттских клинописных табличек, увы, тоже не помогло разрешить загадку Троянской войны. Но оно тем не менее сделало свое дело. Хотя по отдельности ни раскопки на Гисарлыке, ни расшифровки хеттских текстов не дали ничего, что могло бы пролить свет на тайну Троянской войны, суммарный эффект этих двух событий оказался в том, что они прочно закрепили в сознании не только обывателей, но и ученой публики «Гиссарлыкский» стереотип, в которую большая Троянская война не вписывалась.