Концепцию единого учебника истории по поручению Владимира Путина подготовила группа ученых. Сейчас ее обсуждают все историки страны. Надеяться, что пособие понравится всем, наивно. Но даже с этой оговоркой разработанный учебник, по мнению членов Изборского клуба, права на жизнь не имеет.
Прения открыл председатель клуба писатель Александр Проханов.
— Учебник истории должен растить людей, относящихся к прошлому страны с вдохновением и любовью, — сказал он. — Но этот текст написан с холодным сердцем. Он не описывает усилия русского народа по собиранию пространств и сообществ, не показывает явлений, приводивших Россию к упадкам и способствующих ее подъему. Надо призвать госорганы продолжить работу и обратиться к представителям и других исторических школ.
Наверное, это была самая мягкая и миролюбивая оценка. Эксперты, выступавшие следом, были почти единодушны: предложенный учебник — унижение России. Наша страна выведена в нем в образе мальчугана, всю жизнь подающего мячи маститым игрокам мировой цивилизации. История России в учебнике похожа на историю болезни. А авторы словно извиняются, глядя на прошлое страны сквозь призму диссидентства и отрицания цивилизационной миссии России.
— Это пособие должно объяснять, кто мы такие, в чем наши общие цели, кто наши друзья, а кто, скажем так, не друзья, — сказал директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. — А здесь сознание формируется таким образом, что главной ценностью является мировое развитие помимо России. Что Россия не есть самостоятельная ценность, а лишь незначительная часть чего-то более важного. И все подстраивается под эту концепцию. Например, здесь нет даже мюнхенского сговора. А авторы назвали его мюнхенским договором. Почему? Потому что если есть мюнхенский сговор, то нельзя негативно оценивать пакт Молотова — Риббентропа. Авторы учебника понимают, что если честно увязывать российскую историю с тем, что происходило в мире, то унизить Россию не получится. И приводят оценки не в пользу России.
По мнению директора Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета Андрея Фурсова, представленный учебник — это отписка, призванная протащить в общество либеральные идеи.
— Давайте посмотрим, какие декларируются базовые ценности, — сказал Фурсов. — Толерантность и гражданское общество. А где же патриотизм? Он появляется только потом и мимоходом. Но возьмите Японию. Там четко заявили, что главная цель всего образования — воспитание патриотизма. Идем далее: «Советский Союз после Великой Отечественной войны не смог найти адекватного ответа на общемировые процессы». Это полный бред! Атомную бомбу сделали, экономику восстановили, социализм победил в значительной части Евразии, СССР стал второй сверхдержавой… И это называется не нашел ответа! В общем, я считаю этот учебник голом в свои ворота.
— Возьмем раздел, повествующий о XIX — начале XX века, — приводит свой пример доктор исторических наук, доцент МГУ Дмитрий Володихин. — Здесь много рассказывается о террористических революционных организациях, о поражении России при Цусиме. А что же о победах? Наваринская, Синопская битвы — ни слова. Даже взятие Плевны исчезло, есть только пара строк о русско-турецкой войне. Это настоящее политическое хулиганство. Еще один аспект: авторы много и подробно рассказывают о светском просвещении. А вот о просвещении в допетровской России нет ничего. Наверное, это связано с тем, что просвещение было церковным. Это что, боязнь церкви? Или боязнь Христа? Получается, что тогда просвещения вообще не было. Кстати, в результате просвещения появляется интеллигенция, которая согласно авторам учебника противостоит государству по своей природе. Ничего себе! Так можно очень далеко зайти.
Подобные оценки учебника выразили практически все участники обсуждения.
— Замысел президента заключался в том, чтобы показать историю России в ее непрерывности и с уважением к каждой странице, — резюмировал директор Института динамического консерватизма Виталий Аверьянов. — Но мы в этом учебнике — лишь суррогат Запада в вопросах вестернизации Евразии. Считаю, что данная концепция не отвечает первоначальному замыслу. Мало того, в ней содержится тихий саботаж этого замысла.
