Григорий ХАНИН
Советское экономическое чудо: миф или реальность?
Хотя уже перед войной экономика СССР была в высокой степени милитаризована, увеличение в несколько раз производства основных видов военной техники в июле — августе 1941 года стало крупнейшим хозяйственным достижением военного периода. И это несмотря на быструю оккупацию значительной части европейской территории страны. Другим хозяйственным достижением была в целом успешная эвакуация нескольких тысяч крупных предприятий, в том числе оборонных, с многомиллионным промышленным персоналом, в восточные районы и, что еще более важно, налаживание там в кратчайшие сроки массового выпуска военной и другой продукции. При этом производительность труда на эвакуированных предприятиях по сравнению с довоенным уровнем выросла1, хотя качественный состав работающих резко ухудшился в связи со значительным увеличением доли женщин, детей и недавних крестьян, а питание и другие бытовые условия ухудшились катастрофически. В это же время производительность труда в гражданском секторе, по расчетам М. Харрисона, упала примерно на 30 процентов, что объясняется трудностями с обеспечением предприятий гражданской промышленности сырьем и ухудшением состояния производственных фондов.
В целом тенденции в изменении организации военной промышленности в период войны в США, Германии и СССР очень похожи. По подсчетам М. Харрисона, приведенным на конференции в Варвике (Великобритания), посвященной военной экономике Второй мировой войны, в 1943 году производительность труда в советской военной промышленности оказалась выше, чем в Германии и Великобритании, и уступала только производительности труда в военной промышленности США.
Столь разнородное движение производительности труда в военном и гражданском секторах наблюдалось уже в предвоенный период, когда за 1938—1940 годы в военной промышленности при ее росте почти в 3 раза численность занятых в ней возросла, по моим расчетам, лишь примерно на 50 процентов, что означало увеличение производительности труда в 2 раза. Такое разнонаправленное изменение производительности труда, помимо разной обеспеченности этих секторов кадрами, сырьем, оборудованием и условиями жизни занятых, определялось значительным ростом масштабов производства, что позволяло, особенно в машиностроении, использовать более совершенную организацию производства (например поточные линии) и экономить на условно-постоянной занятости управленческого и обслуживающего персонала. В то же время в гражданских отраслях по той же причине происходили обратные процессы, приводящие к падению производительности труда.
Я провел самостоятельный расчет относительного уровня производительности труда в военной промышленности основных воюющих государств (кроме Италии и Японии). В основу расчетов положены оценки объемов военного производства, сделанные известным немецким экономистом Р. Вагенфюром, и данные различных источников2 о численности занятых в военной промышленности отдельных стран. Данные относятся к 1943 году, который для всех воюющих государств, кроме Германии, стал годом максимума военного производства.
Таблица 1.
Производительность труда в военной промышленности воюющих государств в 1943 году*
| Страна | Объем производства (млрд. долл.) | Численность занятых (млн. чел.) | Производительность труда (тыс. долл. в ценах 1944 г.) |
| СШАГермания Великобритания СССР | 37,513,8 11,4 13,9 | 7,08,2 4,0 2,88 | 5,361,68 2,35 4,82 |
* Производительность труда исчисляется делением объема производства на численность занятых.
Расчет дает поразительные результаты. Производительность труда в военной промышленности СССР оказывается более чем вдвое выше, чем в Великобритании и Германии, и лишь незначительно ниже, чем в США. В то же время в целом по промышленности СССР отставал перед войной от США по производительности труда в 4—5 раз, а по сравнению с Англией и Германией — более чем в 2 раза. Очевидно, что технический уровень и особенно квалификация рабочих и ИТР в СССР были значительно ниже, чем в самых высокоразвитых странах капиталистического мира. Наименее правдоподобными выглядят показатели по Германии. По-видимому, в исходных числах имеется серьезная ошибка. Согласно альтернативным данным, в военной промышленности Германии в 1943 году было занято всего 2,68 миллиона человек3, что означало бы почти втрое большую производительность труда (так что такая оценка численности явно занижена). Наконец, имеются цифры о численности работавших на вермахт по всей промышленности в целом (6,6 миллиона человек) и в том числе в машиностроении (3,6 миллиона)4. Здравый смысл подсказывает, что истинная величина для Германии находится в пределах 5—6 миллионов человек. Хотя численность ее населения была больше, чем в Англии, в 1943 году Германия почти не использовала в промышленности женскую рабочую силу, но зато активно задействовала иностранцев (военнопленных и угнанных на работы в Германию). Разрыв в 1,5 раза по производительности труда между СССР и Германией подтверждается и данными по авиационной промышленности, хотя в них занижено число занятых в этой отрасли в Германии (к чему мы вернемся ниже).
Таблица 2.
Трудоемкость выпуска самолетов в расчете на 1 лошадиную силу*
| Наименование самолета | Страна | Мощность (л. с.) | Трудоемкость (человеко-часы) | Человеко-часов на 1 л. с. |
| В-17В-25 Ил-4 Пе-2 | СШАСШАСССР СССР | 48003400 2200 2100 | 1870015400 12500 13200 | 3,894,53 5,68 6,28 |
* Производительность труда исчисляется делением объема производства на численность занятых.
Для проверки обоснованности приведенных оценок в таблице 2 сопоставлены трудоемкость выпуска однородных видов продукции в США и СССР в годы войны5. Как видим, соотношение трудоемкости выпуска ближайших по мощности бомбардировщиков («ИЛ-4» и «В-25») между СССР и США составляло 1,25; порядок величин тот же, что и в таблице 1. Примерно одинаковыми были в этих странах и размеры сокращения трудоемкости выпуска военной продукции (вдвое) за годы войны.
Вызывает сомнение соотношение производительности труда в промышленности Германии и Англии, с одной стороны, и США, с другой: оно несколько меньше, чем в целом по обрабатывающей промышленности этих стран перед Второй мировой войной (для Англии этот показатель составлял 44,7 процента, для Германии — 50 процентов)6.
Можно дать следующее объяснение результатам приведенных расчетов.
