Минобрнауки представило на обсуждение общественности «хронологический каркас» будущего учебника истории, сопроводив его перечнем «трудных вопросов» в истории Отечества.
A Вас что в учебниках истории не устраивает?
Ростислав Ищенко, политолог, президент «Центра системного анализа и прогнозирования»:
Я учил в школе химию, физику, математику. Считать умею. Закон сохранения энергии помню. Таблицу Менделеева тоже. Но я не только не физик, не химик и не математик, но даже не сдал бы сейчас, без дополнительной подготовки, экзамен за 10-й (ныне 11-й класс). Проблема в том, что физики, химики, математики, биологи, филологи и т.д. примерно так же разбираются в истории, как я в физике (причём в ядерной), но своей некомпетентности не понимают. Наоборот, уверены, что они лучше знают и понимают историю, чем сами историки, поскольку прочли два исторических и три порнографических романа. Это «всезнание» приводит к всеобщей же уверенности в том, что историю надо не изучать, а «написать правильную» (вариант «честную» историю). Дальше уже нечего удивляться в том, что главными «историками» у нас являются беглые агенты спецслужб, сидельцы сталинских лагерей или, применительно к истории военной, какой-нибудь пулемётчик с Карельского фронта, рассуждающий об особенностях советской стратегии при обороне Кавказа. Конечно, каждый из них что-то видел, что-то знает, но явно недостаточно компетентен для выводов глобального масштаба и глобальной же глупости, которые они умышленно или неумышленно скармливают потребителю.
Не думаю, что ситуацию можно изменить. Людям не запретишь «рассказывать истории». Большая часть людей не имеет никакого систематического образования (несмотря на то, что все имеют аттестаты, большинство дипломы, о многие и учёные степени и звания). Тем не менее, они даже не в состоянии оценить степень своей некомпетентности. Но если в технических науках некомпетентность видна стразу, если даже гуманитария-филолога можно попросить написать текст и подсчитать количество допущенных ошибок, то ошибки и заблуждения людей, считающих себя достаточно компетентными в истории общество познаёт эмпирически в течение десятилетий, а то и столетий. Цена этих ошибок выше — войны, крушения государств, жизни миллионов людей, но когда эти последствия наступают, никто уже не помнит самозваных «историков», давших первый толчок. Потом уже обвиняют императора Николая II, большевиков, англичан, еврейский капитал, Сталина, Хрущёва, Горбачёва, американцев и т.д. Между тем, здоровое общество, в котором историю не пишет каждый кондуктор, всегда надёжно защищено от дурака (во власти ли дурак или в оппозиции). А вот общество амбициозных дураков, не сознающих свою некомпетентность, всегда готово вручить власть абсолютному ничтожеству. Последние 20 лет действие этого закона мы постоянно наблюдаем на Украине, где всё общество уже состоит из сплошных «историков», считающих, что «правильно переписав» историю, они обеспечат себе сытое настоящее и светлое будущее, а власть, избираемая этим обществом, от раза к разу демонстрирует всё большую свою ничтожность, некомпетентность и неадекватность.
Обратный пример — Великобритания, где никто не спорит, кто цаца, а кто кака — Кромвель или Карл I. Они просто были, их дела изучаются, последствия тоже. И общество, и политики получают определённую матрицу, позволяющую вовремя предположить, чего не надо делать, если не хотите лишиться трона и головы.
Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):
Я учился по весьма тенденциозным советским учебникам, и все, что мне там не хватало, я наверстал позже. Что я усвоил из школьной истории укладывается в фразу, приписываемую Карлу Марксу «подвергай все сомнению». В современных условиях это куда легче. Жил в 1960-е годы Иван Илич, хорватский священник, социальный философ. Его труды повлияли на меня куда больше, чем вся школьная премудрость по общественно-социальной теме. Среди его знаковых книг «Обесшколенное общество» убедительно доказывает, что львиная доля того, что мы в жизни учим, не имеет отношения к школьной системе. И даже то, что мы постигаем в школе, часто происходит не в классе, а в школьном дворе, не благодаря, а вопреки школьной системе — из-за общественного давления, любимого педагога и еще множества других факторов. Об этой книге, (как и о «Мести медицины», где развенчивается роль современной медицины в улучшении здравоохранения) я узнал из критических советских публикаций в толстых журналах и возмечтал прочесть. До книг Илича я добрался уже в эмиграции, и они не обманули моих ожиданий. Любые учебники истории или курсы литературы в школе не способны поколебать критического мышления и их влияние на общество невелико.
Герман Янушевский, социолог и системный аналитик:
Историк не имеет права быть ни комментатором, ни интерпретатором исторических событий. Он обязан быть аналитиком, философом, выявляющим закономерности их происхождения и влияния на дальнейший ход истории. История будет наукой только тогда, когда родятся историки, следующие этому простому и известному в истории правилу. Историк может быть ангажирован только своей женой и детьми! И более ничем! Все остальное это либо политическое шарлатанство академика, либо академик политического шарлатанства. Либо «отработка сребреников» за получение пожизненного звания. Но и историки соответствующей научной и гражданской ответственности могут родиться только в обществе, где философия общественного развития и наука о закономерностях исторического развития строится на методологии познания диалектическом и историческом материализме. Слово история в одном предложении вписалось естественно три раза! И применительно к научной ответственности, и применительно к науке об обществе, и применительно к методологии. Ничего этого в буржуазном обществе, построенном на личных политических и экономических интересах быть не может. Если нет объективной истории, нет и патриотического и нравственного воспитания, ибо нет системы национальных нравственных ценностей! Научная история уничтожается в интересах политического эрзаца и поповского мракобесия.\
