Можно ли остановить поток фальсификаций истории в фильмах о Великой Отечественной войне: мнения

ИА REX: Можно ли остановить поток фальсификаций истории в фильмах о Великой Отечественной войне?

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Весёлые и прочие «сфальсифицированные» фильмы о войне будут сниматься всё в большем количестве, как это происходит с фильмографиями предыдущих великих войн. Это не всегда происходит потому, что мир не любит победившую в войне Россию. Просто Великая Отечественная война, как и Вторая мировая в целом, неизбежно опускается в глубины времени, отношение к ней будет меняться по определению.

Это отношение не будет только циничным, просто оно будет более легковесным — тем более что полностью исчезнет и такая важная социально-политическая группа как ветераны ВОВ и ветераны тыла. Если мы не желаем видеть впредь подобных фальсификаций, то в таком случае нам придётся жёстко чистить вообще все собственные фильмы о войнах, в которых участвовала Россия, чтобы удалять из них любую легковесность, вне зависимости от времени окончания той или иной войны. Другой вариант реагирования — встречная фальсификация, когда российские режиссёры, в массовом порядке, снимают собственные версии открытия «второго фронта», «войны на Тихом океане», «атаки на Пёрл-Харбор» и т.д.

В кинематографе, как и на настоящей войне, приходится воевать. То есть владеть всеми приёмами информационного боя, включая обман противника, намеренное введение его в заблуждение. Правда, и только правда, здесь уже не поможет. Известное утверждение о том, что сила — в правде, в таком бою, к сожалению, не помощник.

Лариса Бельцер-Лисюткина, культуролог, кандидат философских наук (Германия):

Любой перевод реального события в форму художественного произведения по определению является фальсификацией. «Три мушкетёра» — фальсификация, «Айвенго» — фальсификация, фильм «Иван Грозный» Эйзенштейна — тоже фальсификация. А уж какая фальсификация опера Верди «Аида»! Но надо отдавать себе отчёт в том, что в науке и в искусстве разные критерии фальсификации. Если историк или пропагандист сознательно искажают известные им исторические факты — они фальсификаторы, а если писатель, композитор, режиссёр включают в свои произведения на тему истории никогда не существовавшие в действительности герои и эпизоды, то это называется не фальсификация, а фикшн. Богатство художественной фантазии — это не преступление против истины, а показатель творческого таланта автора. Мир, созданный автором, автономен по отношению к реальности. И фальсификацией художественное произведение является только в том единственном случае, когда его авторство приписывает себе фальсификатор, т.е. человек, укравший произведение у другого человека, того, который это произведение создал.

А ещё есть добросовестное заблуждение. Если вы посмотрите документальные фильмы о Катыни в польском и российском варианте, вы увидите две разные версии событий. Причём обе стороны искренне уверены, что именно их версия правдива, а другая — фальсификация. Но зритель/читатель понимает, что действительности может соответствовать только одна из двух версий, либо же обе они политизированы и ложны, а правда выглядит совсем иначе.

Когда мы читаем или смотрим художественные произведения на исторические темы, мы по определению не должны подходить к ним как к документации. Это всегда — авторская интерпретация, с которой можно соглашаться или нет.

Ростислав Ищенко, политолог, президент «Центра системного анализа и прогнозирования»:

Остановить их невозможно. Просто необходимо, по возможности больше публиковать и снимать правду и широко её пропагандировать. А фальсификации были всегда и всегда будут. С моей точки зрения, тут есть лишь одна проблема — понятно, когда англичане и американцы финансируют фальсификации Резуна и его последышей, также понятно, когда их издают российские коммерческие издательства (чего не сделаешь за деньги), но совершенно непонятно, когда на безвкусные михалковские фальсификации деньги даёт российское государство. России был бы причинён меньший ущерб, если бы за деньги её бюджета был бы построен для США очередной авианосец.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Я как-то писал о том, что в Москве живёт и работает некая Настя — не выпивоха и не гопница, а наоборот, студентка-заочница и дельная сотрудница какой-то фирмы — которая понятия не имеет о том, что в 1941 году Люфтваффе бомбили Москву, о том, что Прибалтика — это не страна, а регион и т.п. Хотя никто это не скрывает, даже Резун не занимался отрицанием бомбёжек Москвы. Просто обывателям не интересна история, особенно в версии патриотического официоза с зашкаливающим пафосом, и с этим ничего не поделать.