Если придать слову «жители» особое значение для выводов о социальной структуре общества, то из приведенной выше цитаты можно заключить, что, напротив, только в Гумике (Туман) и Зерехгеране существовала центральная власть, а Лакз, Табасаран, Ширван и Маскат этой власти не знали.
Что касается других средневековых восточных авторов, в частности, ат-Табари, они также пишут о «жителях» Сарира, ал- Баба, Туман-шаха25, точно так же, как и ал-Йакуби и ал- Балазури26.
В связи с вопросом об отсутствии центральной власти в Гумике особую ценность приобретает сообщение одного из неопубликованных списков «Дербенд-наме»: захватив в 115/733-734 г. Дербент, арабский полководец Маслама ибн ал-Малик (в тексте он назван Абу Муслимом ибн Абд ал-Малик) «…отправился в вилайат Кумух, сражался с его жителями, нанес им поражение, убил их кабира… назначил над ними, а также другими областями Дагестана хакима… Затем он вернулся в вилайат Хайдак, сражался с его жителями, убил их хакима… Затем он отправился в вилайат Табасаран.., нанес им поражение и убил их кабира… и назначил над ними хорошего хакима»27. Хроника указывает не на отсутствие центральной власти, а на смену местных правителей и передачу власти представителям, угодным завоевателям.
Весь комплекс привлеченных нами источников свидетельствует о наличии центральной власти в Гумике в VI-VIII вв. Гумик предстает перед нами как одно из раннефеодальных государств, наравне с Сариром, Табасараном, Лакзом и т.д. Нам кажется, что частные сообщения о «жителях» следует понимать в том смысле, что при наличии центральной власти и при сложной внешнеполитической обстановке местные правители вынуждены были считаться с волей этих «жителей».
Но как быть с относящимся к середине X в. сообщением ал- Масуди о том, что в Гумике в это время не было царя, а были только раисы. Сообщение это будет понятно лишь в том случае, если мы учтем, что с X в. в Дагестане прослеживается укрепление центральной власти в одних владениях и децентрализация — в других: по сообщению «Истории Ширвана и Дербенда» в начале XI в. существуют Западный Лакз и Восточный Лакз, а Йакут (ум. в 1229 г.) пишет уже не о «малике» Лакза, т. е. не об одном правителе, а о «маликах»»28. В конце XI — начале XII в. Сарир распался на более мелкие владения, частично воссоединенные впоследствии в Аварском нуцальстве в XIV-XV вв.29; ал-Гарнати (1080-1169) пишет о некогда едином Табасаране, что страна разделена на 24 рустака во главе с сархангами.
Налицо здесь факт политической децентрализации ряда ранее единых государств. То же самое мы наблюдаем и в Гумике — не племенную организацию и не отсутствие государственной власти, а децентрализацию бывшего единого государства, в основе которого лежит ряд факторов внутреннего и внешнего порядка: ослабление центральной власти в связи с усилением сепаратистских тенденций, ослабления влияния арабов в связи с распадом Арабского халифата, укрепление сельских общин и их союзов, усиление ряда соседних государств, политика завоевателей.
Очевидно, в I половине X в. Гумик попал на некоторое время в зависимость от соседнего Сарира. Как сообщает Ибн Русте, у царя Сарира было несколько замков, в том числе и «крепкий замок, называемый ал-Ал (Алал?)-ва-Гумик, где находится его сокровищница»30.
Возможно, определенная зависимость Гумика от Сарира и отсутствие «царя» в Гумике при наличии раисов — это два взаимосвязанных явления.
В «Истории Ширвана и Дербенда» нет никаких известий об участии Гумика в бурных событиях конца IX — первой половины XI в. в Дагестане. Лишь под 456/1064 г. сохранилось единственное известие о «гумикских неверных», которые «напали на селение ал- Баба, убили много мусульман и разграбили их имущество, затем, наложив харадж на оставшихся в живых, они вернулись домой»31. Возможно, в середине XI-начале XII вв. Гумик восстанавливает свои силы, а в середине XIII в. он, как известно, уже активно выступает против монгольских отрядов.
В XI-XV вв. процесс концентрации сил, политической централизации и дальнейшей феодализации в Гумике (Газикумухском шамхальстве) протекал усиленными темпами. После погрома, учиненного монголами в 1240 г. в Кумухе, шамхальство восстанавливает постепенно свои силы32. Возможно, что новая династия в Кумухе получила сильную поддержку со стороны Золотой Орды. В начале XIV в. шамхальство выступает как одно из крупных в Дагестане государств33.
Очевидно, газикумухский шамхал, поставленный после уничтожения в 1240 г. прежней династии, сумел в короткое время укрепить власть, усилить шамхальство, распространить его влияние на соседние земли, многие из которых представляли уже не подчинявшиеся центральной власти союзы сельских общин. Таковы, в частности, ряд аварских обществ, выделившихся из земель бывшего Сарира. Эпиграфический материал засвидетельствовал также подчинение шамхалу в XIV в. ряда даргинских земель — Зерехгарана34, селения Худуц. Более поздние документы дают косвенное подтверждение усилившегося политического влияния Газикумухского шамхальства и в ряде лезгинских земель. В «Хронике Абд ал-Хайя» дается подробное описание взаимоотношений южнодагестанских селений Хурюг, Рутул, Ахты и той роли, которую сыграл шамхал, «вали Дагестана», в улаживании конфликта между ними в конце XV в.35
Походы Тимура усилили власть газикумухских феодалов36. Весьма интересно одно обстоятельство. Историограф Тимура Шараф ад-Дин Йезди при описании похода Тимура осенью 1396 г. во Внутренний Дагестан и осаде им Ушкуджа говорит о «Шаукале Казикумухском и Аухарском», который с «3000 человек шел на подмогу жителям Ушкуджа»37. Это высказывание, вернее фраза «Шаукал Казикумухский и Аухарский» дало повод к утверждению о том, что Авария, т.е. Аварское нуцальство было под властью Газикумухского шамхала. Между тем, обращение к тексту Низам ад-Дина Шами, полностью использованному Йезди, т.е. к первоначальному тексту, дает возможность правильно понять взаимоотношения аварского нуцала и газикумухского шамхала. Низам ад-Дин Шами не знает термина «Шаукал Казикумухский и Аухарский». Его текст таков: «У Области Гази Кумуклук и войска Аухара38» был обычай, что они (каждый) год и месяц сражались с неверными…! В это время, изменив свой обычай, они поднялись на помощь неверным и проявили обратное тому, на что надеялись от них. Тимур, выбрав 500 всадников в полном вооружении, сделал на них набег и погнал, а Шаукала39, который был предводителем их, Мубашир-бахадур… взял…»40.
Хороший качественный материал. Респект!