Давайте подведем некоторые итоги. Если ненадолго отвлечься от того, что Гомер сам указывает, что Троя находилась в Малой Азии, то получается, что война произошла в другом месте. Перенос Трои на более дальнюю, чем восточный берег Эгейского моря дистанцию создает более целостную, гармоничную картину, совпадающую со схемой Троянской войны, приведенной в «Илиаде» и киклических поэмах. Тогда объясняется и выбор ахейцами затратного и опасного морского пути, и длительное отсутствие дома, и долгое возвращение из-под стен Трои, и все-таки возвращение домой, а не основание там колонии или обложение данью. Подтверждения этому чисто гипотетические, плюс точка зрения Фукидида и возможно, сомнения Геродота.Но доводы сторонников официально принятой на сегодня в науке гиссарлыкской точки зрения не менее гипотетичны, их аргументы не выдерживают никакой критики. Плюс большое количество нестыковок, общая картина войны, которая при этом вырисовывается, не соответствует тому, что описано в эпосе.
Но слово Гомера перевешивает любые логические построения. Как же с этим быть, ведь с классиком не поспоришь? Вопрос не простой. Сказать, что Гомер ошибся или сознательно допустил фальсификацию, не посмеет никто. Свалить это на поздних редакторов, думаю, тоже невозможно, трудно представить, что кто-то мог взять на себя такой подлог. К тому же есть еще один железный аргумент; новый или восстановленный Илион находился именно там, в Малой Азии.
Но, если немножко вдуматься, между этими двумя аргументами есть интересная временная связь. Время, в котором жил и творил Гомер современная наука определяет примерно IX-VIII веками до н.э., время возникновения нового Илиона – около 700 года до н. э. Иначе говоря, новый Илион возник немного позже возникновения «Илиады». Возникает вопрос (еще один), а не связаны ли эти два события как-то между собой? Если конкретизировать, то не обязан ли этот новый город своим громким названием именно Гомеру, точнее его бессмертному творению?
Ну да, возведение городов, посвященных литературным произведениям в то время, это нечто новое, но тут ведь задача не с двумя, а с тремя «неизвестными». Вспомните легенду о локридских девушках, паломничество этих самоотверженных дев, если верить Страбону тоже начинается примерно с 700 года, т. е. тоже после того, как была создана «Илиада». Это что, случайные совпадения? Но что же тогда, спрашивается, мешало этим воистину великомученицам до этого замаливать грех своего великого предка, ведь их не страшили ни смерть, ни лишения, ни унижения, ни проклятие Агамемнона? Не знали, что этот предок навлек проклятие Афины, и узнали про его проступок из «Разрушения «Илиона»? Такой точки зрения придерживался Виламовиц, но как пишет Клейн «Аргументы Виламовица были неудачны, и Бете легко опроверг их. Со своей стороны, Бете, наоборот, высказал уверенность, что обычай возник сам по себе, в глубокой древности…» [ Клейн Л.С. Анатомия «Илиады» стр 197 ].
Да, в самом деле, очень быстро, получается, локрийский народ поверил Арктину Милетскому и очень оперативно сделал выводы. Значит, остается, что только тогда узнали, что Троя находится в Малой Азии, в долине реки Скамандра, когда появилась на свет «Илиада». Правда, и «глубокая древность» противоречит Страбону, но в глубокой древности локры выполняли другую церемонию – ежегодно сжигали в море корабль с черными парусами. А когда узнали, что Троя находилась недалеко, решили еще каждый год отправлять и двух дев к тому самому оскверненному алтарю, чтобы искупляли святотатство Аякса. И эти же девы могли установить, где новому Илиону быть. Точнее, как могли, по своему девичьему разумению, установили, где примерно мог находиться старый, то есть гомеровский, Илион, или просто нашли первое попавшееся святилище Афины и начали там жить и молиться. Со временем там возник город, как пишет Страбон, и город, конечно же, стал зваться Илионом. Иначе последовательное возникновение этих трех событий в кратком интервале времени трудно объяснить.
Но отсюда, если локры не знали, где находилась Троя, напрашивается еще один вывод: а что если в Гомеровский период в Греции уже не знали, где находилась сама Троада, никто не знал? Точнее, уже забыли, в какой земле, в каких краях, эпическая традиция не сохранила географических подсказок, указывающих, где она находилась? И Гомер как автор, как творец, видел, что без конкретного земного адреса его поэма превращается в миф, сказку, что троянцев надо где-то в конкретном месте «поселить»? И решил дать эпосу географическую прописку? Нет, мы не утверждаем, что он взял это с потолка, но в силу известных ему доводов мог решить, что Троя могла находиться на северо-западе Анатолийского полуострова. Или же, что лучше, разместить Трою там, на Сигейском мысе, чем «за тридевять земель, за тридесять морей».
Понимаю, предположение очень смелое. Но посудите сами, Гомер дает очень подробное описание Троады с указанием названий географических объектов и даже примерных расстояний между ними (слишком подробное для слепого). По этим описаниям Страбон определяет, где приблизительно находилась Троя, но никаких следов города там не находит. И потом, столь детального описания местности устный эпос не мог донести до Гомера, иначе это получается не эпос, а путеводитель по Троаде. Малую Азию автор видел своими глазами. Эпическая традиция, если что и могла сохранить по истечении нескольких веков, так это в первую очередь какие-нибудь отличительные признаки, на которых обычно заостряется внимание, такие как тучные (плодородные) почвы и геотермальные источники. Вот их то как раз в долине Мендере и не было никогда. И сама река, по свидетельствам побывавших в тех местах, совсем не «рыжая».
И наконец, как называлась земля Троянская, их страна? В «Илиаде», при таком обилии всевозможных топонимов нет названия самой страны или края, «Илионской области», термин «Троада» появляется позже. Гомер его мог и не знать, название в эпической традиции могла и затеряться. Но у той территории к востоку и югу Дарданелл, где разворачиваются действия «Илиады», которую позже назовут Троадой, должно было быть свое название, жители как-то должны были назвать свою страну, свою землю. Вот этого Гомер, перечисляющий всевозможные речушки и поселения, точно должен был знать, не мог не знать. Но и его Гомер не употребляет ни разу, предпочитая обходиться вместо него только одним из двух названий города [ Il. III 74, 257, IV 175, VI 529, IX 329, XIII 368, XVIII 68, XXIII 215]. Почему? Значит, к тому времени какой-то хороним или хотя бы политоним, указывающий на него, в устном эпосе все еще существовал. Повторяем, сам хороним или политоним, но не его географическое расположение. Искусственно переименовать ту территорию в Малой Азии топонимом из эпоса он не мог, подменить в эпосе одну страну на другую, видимо тоже, эпические песни знали многие. Вот и осталась «Илиада» без главного топонима.