Но если все так, если по всему выходит, что эпос возник на событиях реальной войны, почему же Гомер пишет такие нелепости о ходе войны? Ведь относительно самой военной кампании «Илиада» для исследователя это сплошь одни вопросы. В первую очередь это касается причин войны, для чего все государства ахейской Греции объединились, чтобы пойти в поход на этот самый отдаленный от них угол Эгейского моря? Миф о Елене слишком «красив», чтобы быть настоящей причиной, похищение члена царской семьи могло быть поводом, но не причиной такого объединения. Для образования подобной коалиции должны были существовать серьезные причины. «Теория эолийской колонизации», основанная на мнении филологов, о том, что первоначально эпос складывался на эолийском диалекте, отвергается первоисточниками. К тому же говорят и о существовании и материковых преданий. После победы ахейцы вернулись домой – об этом говорят все древнегреческие источники, сомнений по этому поводу нет ни у кого. На основе послетроянских событий в жизни героев возникли несколько памятников литературы. К тому же колонизация Малой Азии, как уже писал выше, началась после традиционных дат Троянской войны. Для банального набега война длилась слишком долго. По этой же причине отпадает гипотеза о мести ахейцев хеттам за захват ими Милета – существует и такая – и стремлении завоевать себе новый плацдарм в Малой Азии. Слишком длительный ход войны сводил на нет все преимущества от обладания таким плацдармом. Иногда такой причиной называют стремление Ахайи контролировать торговое судоходство с северным Причерноморьем, но существованию интенсивной торговли в то время нет подтверждений.Другой вопрос, зачем ахейцы решили добираться до азиатского берега Геллеспонта морем, снарядив огромную армаду кораблей. Этот вопрос наверняка задавал себе каждый, кто даже поверхностно знаком с «Илиадой», ведь по суше и проще, и дешевле, и безопаснее. Всего-то дойти до Херсонеса фракийского и перебраться через пролив. Так почему ахейцы не пошли по материку, усмирив заодно и фракийцев с киконами, чтоб не мешали при осаде города – с такими-то силами это наверняка было возможно, а блуждали по морю, то заплывая не туда, то возвращаясь обратно под натиском бури? Их командование не могло не позаботиться об удобной и безопасной транспортировке своих сил до места сражений, а авторы и последующие редакторы не могли не задуматься об этом. А также об их обратной доставке домой с захваченными материальными и людскими трофеями, которых стараются брать как можно больше. Но в отношении того, что троянский поход был морским, в древнем мире также царило единодушие, на морских приключениях на обратном пути в Грецию основано и главное продолжение «Илиады» «Одиссея».
Еще один вопрос, почему эпос говорит, что ахейцы десять лет не были дома. Ведь от того самого Гиссарлыка до современных Афин примерно 300 километров по прямой, это примерно три дня пути. Почему Агамемнон не обеспечил мобилизацию и доставку под стены Трои дополнительных сил, почему хотя бы тот же хитроумный Одиссей за девять лет ни разу не навестил свою Пенелопу и новорожденного сына? Неужели автор, создавший такое монументальное произведение, мог не задуматься о таких несуразностях?
А с кем воевали ахейцы, кого они с таким маниакальным упорством хотели разгромить? Вроде во II песне «Илиады», в так называемой троянской части «Каталога кораблей» перечислены народы троянской коалиции: собственно троянцы, дарданы и жители то ли городов, то ли провинций Троады – Зелеи или Зелии, Адрастеи и Апеса, Сеета, Перкоты и Практии, Арисбы и Абидоса. Далее перечисляются союзники – почти все ближайшее окружение греков, плюс еще эфиопы из Африки и амазонки откуда-то. За исключением хеттов – самого могущественного народа того времени. К тому же списки союзников во II и X песнях разнятся.
Исторически достоверной информацией из этого перечня, с учетом временного и человеческого факторов можно считать участие самих троянцев (исходя из логики здравого смысла) или тевкров, как их еще называли. И наверное дарданов, которые являются близким к троянцам народом самой Троады – Гомер ни разу не называет их союзниками, хотя Приам и зовется Дараданидом, к дарданам обращение стабильное: «Троянцы, дарданы и союзники».
Почему то у всех остальных, включая балканских соседей и греческого Милета, он правда назван карийским, симпатии исключительно на стороне троянцев, все встают под знамена Приама и защищают Трою. Первыми в числе союзников вообще идут пеласги, древнейшие жители самой Греции. Наряду с ними в стане троянцев названы и еще два древнейших народа Греции – лелеги и кавконы, про которых, кстати, есть сведения о близости. Страбон писал о возможном родстве между пеласгами и кавконами [Страбон. География VIII 3, 17. XIV 2. 27]. О близости между лелегами и пеласгами точных сведений нет, но в Древней Греции они жили бок о бок, и в «Илиаде» они занимают боевые позиции рядом. Пребыванию их в троянской коалиции историками даются разные объяснения. Считается что, кавконы Пелопоннеса и азиатские кавконы были разными народами, хотя и с одинаковым этнонимом. Лелегов принято считать выходцами из Карии. Города Антандр, Гаргар и Педас в Троаде считаются лелегскими, а пребывание в Греции результатом их колонизаторской деятельности. Где была прародина пеласгов, вопрос нерешенный, пеласги сами по себе – тайна посложнее Троянской войны, их существование вызывает больше сомнений, чем реальность гомеровской Трои. География их расселения вызывает недоумение, согласно античным источникам пеласги обитали на Крите, на Пелопоннесе, в Фессалии, Эпирре, Македонии, во Фракии, на островах Лемнос и Имброс и в Италии. Страбон считал их кочевниками; по Геродоту выходило, что пеласги наоборот, оседлый народ. Недаром энциклопедия Эрша и Грубера называет их тенью лишенной всякой исторической реальности.
По поводу неучастия греческих пеласгов, лелегов и кавконов в ахейском блоке гомероведение никаких объяснений не дает. Может к началу Троянской войны они ассимилировались, хотя пеласги по свидетельству Геродота и Фукидида жили в Греции даже в V веке, может колонии не захотели пойти войной на метрополию, а может Гомер что-то перепутал, или умышленно записал их в союзников врагов. Или редакторы, о которых говорилось выше, не так отредактировали, всякое могло быть. Все это вольные рассуждения.
Почему же тогда мы совершили такой экскурс в историю пеласгов? Есть спорная гипотеза, что троянцы это исторические тиррены или тирсены, морские разбойники, которые наводили ужас на все средиземноморье. А их античные авторы считали пеласгами. Если не ошибаемся, впервые эта гипотеза была выдвинута болгарским академиком В. Георгиевым, и одним из оснований выдвижения такой гипотезы помимо созвучности терминов «троянцы» и «тиррены» являлось еще то, что вездесущие в античном мире пираты-тиррены, которые и бога Диониса умудрились похитить, в этой битве народов никакого участия не приняли. Эта гипотеза дает очень широкий простор воображению и порождает самые разнообразные предположения, поэтому дальнейшие рассуждения о пелазгах-тирренах на этом останавливаем.
Но давайте снова обратимся к хеттским первоисточникам, теперь уже за поиском сведений о защитниках Трои. А они снова дают отрицательный ответ. В хеттских документах нет никаких упоминаний ни о троянцах, ни о дарданах, ни даже о пелазгах с лелегами и кавконами. Нет и другого этнонима троянцев – тевкров. (Отождествление пеласгов со страной Parista из союза Асувва через Pelest из египетских текстов слишком натянутое.) А ведь по «Илиаде» троянцы и дарданы народы отнюдь не малочисленные.
Троянцев и пелазгов нет в числе союзников хеттов и при Кадешской битве, датируемой приблизительно 1300 – 1274 гг. до н.э., то есть примерно в тот же период, что и Троянская война. Но, в так называемом египетском «литературном» отчете об этом сражении, высеченном стенах храмов а Карнаке, Луксоре, Рамессеуме и Абу-Симбелеи и позже переписанном на папирус неким Пентауром (поэма Пентаура), среди союзников хеттов присутствует народ Drdny, отождествляемое гомероведением с дарданами. Поскольку переводы этого «литературного» отчета немножко разнятся между собой, приводим здесь прозаический пересчет хеттской коалиции, сделанный Стучевским. И. А. «В войске Муваталлиса помимо хеттов против египтян сражались люди Нахарины — жители Северо-Восточной Сирии (бывшего царства Митанни); дарданы — выходцы с западного побережья Малой Азии; люди кешкеш, жившие к северо-востоку от Хаттусаса на черноморском побережье; люди маса из юго-западной части Малой Азии; люди Пидаса, обитавшие в районе юго-западнее Хаттусаса и к северу от Арзавы; люди Арвены (?); люди Каркиша с западного побережья Малой Азии; люди лука — ликийцы с южного побережья Малой Азии; люди страны Киззувадна с юго-восточного побережья Малой Азии (позднейшая Киликия); люди города Каркемиша, расположенного на верхнем Евфрате, в 100 км к северо-востоку от Алеппо; люди финикийского города Угарита; люди страны Кеди в Северной Сирии; люди страны Нухаше — области в Северной Сирии между городами Хомс и Алеппо; люди земли Мушанет; люди из города Кадеш на Оронте; люди земли Инеса; люди города Халеб (Алеппо), расположенного в 200 км к северу от Кадеша» [Стучевский. И. А. Рамзес II и Херихор стр.134]. В некоторых вариантах поэмы Drdny стоят на третьем месте, после Арцавы, союза стран, когда-то оппозиционных хеттам, но все равно в «призовой тройке».
Но здесь тоже, учитывая, что это не совсем художественное произведение, а что-то вроде официального документа составленного придворным писцом и панегиристом Рамзеса II, вероятность составления списка союзников хеттов по военному образцу, о котором мы высказались выше, большая. Поскольку какого-то географического или алфавитного порядка в этом перечне не наблюдается, есть основания предположить, что союзники хеттов в нем размещены в меру того, какую угрозу каждый из них непосредственно представлял, или насколько их физический, военно-политический и моральный вклад против своей державы оценивал исходя из своих соображений попавший в засаду фараон. Тем более что под первым номером в этом тексте идет Нахарина, народ когда – то большой и сильной страны Митанни, успешно воевавшей против хеттов и чьи правители были в родстве с фараонами. За ними следуют народы Арцавы, тоже когда-то воевавшие с хеттами. Далее идут Drdny, но в хеттских архивах название Drdny ни разу не встречается. В сражении при Пер-Ире между ливийцами и египтянами тоже нет ни троянцев, ни дарданов. Одним словом, подтверждений тому, что троянцы или тевкры, и дарданы жили в Анатолии или где-то в Малой Азии, за исключением одного единственного упоминания о Таруисе, которая Троей могла и не быть, тоже не находим. Впрочем, о самих хеттах в «Илиаде» тоже нет ни слова. Позже они появляются под названием кетейцев, если это действительно они, вскользь в «Одиссее».
Ну а куда делись троянцы и дарданцы после войны? Говорят, часть дарданцев Эней с Антенором вывезли кто в Италию, кто в Адриатику. Но не всех же, куда остальные делись? И куда полностью исчезли троянцы – тевкры? Есть теории об их фракийском, или хетто-лувийском, происхождении, призванные объяснять их последующую ассимиляцию в однородной среде. Но появляются же тевкры позже в составе народов моря? Где они отсиживались до присоединения к этим народам? На Крите, принадлежащем к тому времени тем же ахейцам? А может это не «наши» тевкры, просто тезки? Или это совсем не тевкры, надпись T-kw-r неправильно расшифровали?
И наконец, куда исчезла сама Троя, та самая, легендарная, гомеровская? Почему, когда в VIII веке возник новый Илион, никто не знал, где находился прежний город? Да, Ликург сказал: «Кто же не слышал о том, что некогда Илион был до основания разрушен греками и остался необитаем?». Только плохо верится, что уставшие за десять лет войны, ахейцы после взятия и сожжения еще и начали сравнивать пепелище с землей. И о проклятии Агамемнона все знают. Но позвольте, крепости просто так не исчезают, даже если растаскиваются на стройматериалы. Особенно с «циклопическими» стенами. В любой части света есть руины городов, которым по тысячи и более лет. И на Гиссарлыке, между прочим, стены сохранились, даже разрушенные землетрясением, просто их со временем накрыли собой последующие поселения, а тут за какие-то 5-6 веков от «крепкостенного» города не осталось и руин, такого не бывает.
В любом случае, с учетом того что вскоре после Троянской войны, начиная с рубежа XI—X вв началась обширная колонизация Малой Азии, греки, которые так чтили все, что связано с Троянской войной, которые отсчитывали свои родословные от героев этой войны, само место, где она находилась, где совершили свои подвиги их славные предки, должны были помнить. Но не помнили, и аборигены не помнили. Великий город бесследно исчез. Отсюда вытекает, при всей своей крамольности, следующий вопрос: а в Малой Азии ли находилась Троя?