Правительство РФ планирует подготовить законодательную инициативу по предварительной экспертизе учебников по истории на предмет искажения и фальсификации исторических фактов.
Что именно надо исправлять в учебниках и кто должен этим заниматься?
Если мы посмотрим на опыт других стран, то увидим множество конфликтов вокруг учебников истории. Например, показательным является конфликт между Японией, с одной стороны и Китаем, КНДР и Южной Кореей – с другой. Претензии заключаются в том, что японские учебники искажают историю второй мировой войны и неверно освещают действия японских войск на территории покоренных стран.
Учебники истории являются полем идеологической войны. Потому что одни и те же события можно изобразить с совершенно разных точек зрения.
Задача — изложить исторические факты так, чтобы они соответствовали действительности, и при этом не очернить историю собственной страны, не оклеветать собственный народ.
У нас, к сожалению, нет на государственном уровне единой концепции нашей истории.
Отсутствие единой концепции приводит к разнобою учебников – авторы пишут, кто во что горазд, руководствуясь только собственными идеологическими пристрастиями и взглядами на историю.
Что касается экспертизы учебников, то в отсутствии единого взгляда на историю подобная мера скорее вредна, такой подход слишком напоминает цензуру.
Конечно, учебник истории должен воспитывать патриотизм. Но не получится ли что в условиях подобной экспертизы учебники станут чрезмерно идеологизированными и не будут содержать реальной информации?
Должны ли учебники давать оценку историческим событиям? Мне кажется, что выводы необходимы, учебник без выводов становится бессодержательным набором фактов.
Например, давая оценку роли Сталина, мы можем сказать, что он был чрезвычайно жестоким тираном, совершившим много преступлений, но с другой стороны он отчасти вернул страну к поступательному развитию после революции. Формулировка, которую я привел, является компромиссной. Проблема в том, что при нынешнем состоянии умов никто компромиссных формулировок не хочет. Люди утверждают, что Сталин либо величайший злодей, либо – великий вождь и полководец. А зачастую – и то и другое сразу.
Обратите внимание, например, на наши фильмы о войне. Что нам показывают? Кровавого тирана Сталина и русский народ, который чуть ли не с лопатами наперевес идет в бой против «высококультурных» нацистов.
И при этом нам говорят про великую победу. Подобная версия истории просто унизительна для народа и не вызывает никаких патриотических чувств. Я думаю, что мы не должны приукрашивать историю, но должны объяснять смысл политики руководства страны на каждом историческом этапе.
Мы должны исходить из фактов. Победа в Великой Отечественной войне позволила избежать гитлеровского порабощения, потому что Гитлер был носителем идеологии, которая предусматривала превращение славян в рабов.
Если правильно излагать факты, мы увидим, что хотя политика Советского руководства и была идеологизированной, но она была рациональной.
Да, был пакт Молотова-Риббентропа, но у нас очень часто забывают, что он был ответной реакцией на политику западных держав, которые, совершив Мюнхенский сговор и отдав нацистам Чехословакию, пытались натравить Гитлера на СССР. Сталин в ответ пытался натравить Гитлера на Запад. Цинично? Но политика очень циничное дело, об этом еще Макиавелли писал.
Или ситуация с Польшей. Нам пытаются внушить, что советская политика в отношении Польши не отличалась от гитлеровской. Но ведь Гитлер, захватив Польшу, сделал из нее безымянное «генерал-губернаторство», управляемое немцами. А сталинский СССР создал Польшу в национальных границах проживания поляков, передал им часть германской территории взамен включив часть Западной Украины и Белоруссии в свой состав, а также передал в состав Польской народной республики Белостоцкую область, населенную поляками. Конечно, ПНР была социалистическим государством, но она рассматривалась как сильный союзник СССР в Европе, противовес влиянию немцев. Итак, политика в отношении Польши носила идеологический характер, но была гораздо более дружественной для поляков, чем германская.
Учебники истории в современном мире – вещь идеологическая. Мы вынуждены признать, что это так. Но нужно, чтобы они содержали не только восхваление или осуждение тех или иных исторических деятелей, но и взвешенную информацию, которая давала бы нашим детям понимание того, почему были приняты те или иные исторические решения.
Я считаю, что если уж заниматься проверкой учебников, то это должны делать профессиональные историки, историческое сообщество, люди которые этим занимаются и понимают проблему. Исходить нужно из двух главных критериев: 1) правдивое изложение информации, 2) объяснение причин, по которым руководство Российской империи или СССР принимало те или иные решения. При этом не нужно стыдиться констатации того простого факта, что у нашей страны могли быть интересы, отличные от интересов Запада, а последний далеко не всегда вел себя рыцарски по отношению к России или СССР.
