Формы земельной собственности в Дагестане в раннем средневековье и в период развитого феодализма все еще остаются слабоизученной областью истории дагестанского феодального общества. Дореволюционная историография не имеет в этом аспекте, можно сказать, никаких традиций. Можно только назвать труды М.М. Ковалевского, писавшего об общинно-родовой собственности, о «процессе постепенной индивидуализации недвижимой собственности» и о связи феодализации земельной собственности с исламом. «По мере перехода земледельческих прав из рук общинных владельцев в руки крупных собственников, светских и духовных, — писал он, — происходит постепенное принижение сельского населения к положению наследственных пользователей… т.е. возникает мало-помалу форма несвободного общинного и индивидуального пользования на месте прежней свободной и аллодиальной собственности, общинной и частной»1. Это положение высказано в чисто теоретическом плане, однако это высказывание о двух формах земельной собственности и их эволюции можно отнести и к Дагестану, так как М.М. Ковалевский, опираясь на сочинение Мухаммедрафи, считал, что «аварское и газикумухское ханства» существовали еще до прихода арабов2.
В частной земельной собственности М.М. Ковалевский видел одну из основ дальнейшего развития социальных отношений. Он писал также о возникновении сословий и о той роли, которую центральная власть играла в этом деле: «Для своего дальнейшего развития процесс образования сословий нуждался уже в замене первоначальной независимости родов общим подчинением их единой центральной власти, какой и является в Дагестане власть шамхалов, халхлавчи, ханов, султанов и отдельных правителей или беков. Поэтому только в среде обществ, достигших государственной формы общежития, встречаемся мы с фактом существования отличных от свободных крепких земле людей»3. И, наконец, все это — ничто иное как процесс феодализации. «Таким образом, — писал он о генезисе института бекства, — в процессе образования дагестанских сословий мы мимоходом находим подтверждение тому взгляду, что феодализация не составляет особенности одного германо-романского мира, что она -мировое явление…»4.
Все это дало М.М. Ковалевскому повод утверждать: «В сфере экономических отношений дагестанский тухум, подобно германскому или кельтическому роду, с самого начала имел характер имущественного союза, другими словами — земельной общины»5.
«…Общин родовых, т.е. таких, в которых бы все население принадлежало к одной и той же родовой группе, мы в настоящее время в Дагестане не встречаем»6. Эти интересные высказывания М.М. Ковалевского не привлекли, к сожалению, должного внимания исследователей.
В советской историографии на формы земельной собственности (хотя и не специально) обратил внимание профессор С.В. Юшков в своей статье «К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане»7. Он выдвинул классификацию земель (общинные земли, неотчуждаемые крестьянские владения, домен, вакфные земли), однако в статье не определены четкие хронологические рамки, отрицается наличие условных форм землевладения.
В зарубежной историографии особенно значительна роль В.Ф. Минорского не только как издателя ценных источников и их перевода («Худуд ал-алам», «История Ширвана и Дербенда»), но и крупного исследователя отдельных форм землевладения в Дагестане. На это обстоятельство следует обратить особое внимание, так как нередко все, что издано В.Ф. Минорским, преподносится как предмет источниковедения, в то время как оно не в меньшей степени является предметом историографии. Особое внимание В.Ф. Минорский уделял земельной собственности феодального типа. Такой формой он считал дийа, часто упоминаемые в «Истории Ширвана и Дербенда». Дийа, по его мнению, «…были в пользовании князей и высшего класса». Или же: «В нашем тексте мы встречаем названия только тех дийа, которые были связаны с членами правящих домов. Дийа, по-видимому, были обширными личными поместьями, жалуемыми (первоначально) из земельного фонда халифов»8. Этот вывод верен лишь частично. Изучение текста «Истории Ширвана и Дербенда»9, а также Ибн Руста10 и Йакута» показывает, что под дийа следует понимать не только и не столько поместье (как это наблюдается в странах Ближнего Востока), сколько земельные участки вообще12.
Профессор P.M. Магомедов также обратил внимание на рост феодальной собственности на землю в Дагестане при арабах и монголах: «Завоевания арабов, затем монголов ускорили развитие частной собственности на землю. Рост феодальной собственности — мул- ка происходил за счет захвата общинных и крестьянских земель»13. Кроме мулка, «земельного владения, бывшего собственностью феодалов, крупных и мелких землевладельцев», автор особо выделяет другую, условную форму собственности — икта, введенную арабами, и отмечает тенденцию превращения икта в безусловную феодальную собственность, закрепляющую юридические функции верховных собственников «в отношении тех земель, с которых они когда-то имели право взимать харадж»14.
Упомянутые выше авторы не занимались специальным изучением земельных отношений в раннесредневековом Дагестане. Понятно поэтому, что вопрос этот оставался в целом неразработанным.
Земельные отношения в раннесредневековом Дагестане нашли обстоятельное освещение в работах Ш.М. Ахмедова. В его трудах15 имеются специальные разделы, посвященные формам земельной собственности. В частности, автор выделяет следующие формы земельной собственности в VI-XI вв.: государственные земли, дийа, икта, вакф, общинные земли. Ш.М. Ахмедов был хорошо знаком с литературой по истории земельных отношений в странах Ближнего Востока. Это дало ему возможность даже при общеизвестной скудости источников поставить, и в ряде случаев решить вопрос о формах земельной собственности в раннесредневековом Дагестане.
Характеристика категорий земельной собственности начинается в работах Ш.М. Ахмедова с государственных земель. Автор придерживается той точки зрения (А.Ю. Якубовский, И.П. Петрушевский, Н.В. Пигулевская, А.А. Али-Заде и др.), согласно’ которой все или большая часть завоеванных сасанидами и арабами земель обязательно переводилась в разряд государственных16. Отсюда и особое выделение этой категории. Автор пишет о постепенной эволюции государственных земель по пути уменьшения их доли при одновременном росте условного и безусловного землевладения, тенденции развития бенефициального землевладения в феодальный лен. Эту тенденцию он связывал с установленным археологами фактом широко распространенных в Дагестане (с X в.) небольших феодальных замков. Что же касается дийа и икта, обе эти категории рассматриваются Ш.М. Ахмедовым как формы феодального землевладения и обязательно как условные. Интересные наблюдения и выводы сделаны также о вакфном и общинном землевладении. Категория мулка крестьянского типа автором не рассматривается.
Перед исследователями стоит вопрос о судьбе форм земельной собственности в последующем, в частности, в X-XV вв. В общем можно выделить следующие их формы: земли феодалов, мулки крестьянского типа, вакфные земли, государственные земли, общинные земли’7.
Прежде всего обращает на себя внимание слабая изученность такой важной, занимавшей значительное место категории собственности, как мулк. Под термином «мулк» подразумеваются, как известно, принципиально различные формы собственности: как земли феодалов, так и земли крестьянского типа. Сначала остановимся на последних, по данным арабских авторов.
Йакут писал, что Семендеру принадлежит 40 тысяч садов винограда. Закария ал-Казвини (ум. в 1283 г.) оставил нам ценные сведения о южнодагестанском селении Цахур, в частности о том, что каждый из жителей селения «сеет достаточное для себя количество зерна и питается им»18. В приведенных выше сообщениях, нам представляется, речь идет о мелких участках земли, в том числе и о мелкой крестьянской собственности типа мулка.
В изучении форм земельной собственности большую ценность представляют дагестанские исторические сочинения, однако многие из них еще не изданы. «Сказание об основании аула Аргвани» содержит интересный материал о путях становления частной собственности, о роли института покровительства в становлении зависимых отношений в феодальном процессе19. В «Хронике Гирей-хана» также имеются ценные данные о праве «первой заимки», о принятии в сельскую общину новых членов со стороны; Гирсйхан ал-Чаркаси по имени Гирим-хан сообщает о том, что он был вынужден оставить родные и излюбленные места. «Я бежал, _ пишет он, — с наших мест в эти места и вместе со мной шесть человек моих слуг (хадим) с семьями, а из семьи — две жены, одна дочь, двое сыновей, Мирзабек и Алджхалубек и попросил в этом вилайате (такое) место, где никто не живет»1. Это были мертвые, пустующие земли, без следов строений, насаждений, (без) обработанных полей. Я нашел там место с источниками и водами, а воды (там) — питьевые, травы — хорошие, растительность — обильная, (место), никем не занятое…
Когда я нашел это место… я оживил всю эту землю, возвел строения. Мы сделали это место обитаемым селением, при этом при мне обосновались 10 домов (бейт) моих слуг и сподвижников, а через год пришли (и обосновались) близ меня 21 семья (бейт) борцов за веру и мухаджиров. Поселение их мы назвали Х.-р.-к.-с. (Хиркас — Аркас). Мы вырыли три источника проточной воды, посадили деревья, посеяли хлеба, (сделав это) оживление законным, истинным. Мы владели этим местом явно (сарихан) 12 лет…
После этого я отправился вместе со всеми товарищами (ас- хаб) в Арабистан (чит. Аваристан), дошли туда целыми и невредимыми. Там я жил два года, после чего вернулся вместе с семьей и слугами, со всеми оставшимися мухаджирами — а всего их одиннадцать — в местность К-р-к.-л.» Там в это время было двадцать домов. Я отдал (жителям этого селения) сто гуру- шей, чтобы они приняли нас в свой джамаат. Так я стал жить среди них со своими сподвижниками. Я построил им мечеть, (установил) среди них порядок и справедливость…, построил пять домов для своей семьи, слуг, сподвижников с помощью Аллаха.
Мы стали (таким образом) частью их джамаата — мы благодарим Аллаха великого, возносим ему хвалу… Так прошло пять лет, после чего я завещал это место своим детям, сказав: «Живите на этом месте, не переселяйтесь отсюда на другое место…»
Приведенные выше отрывки характеризуют мулк крестьянского типа, пути его становления. Однако мулк имеет, как известно, и категорию иного типа — мулк феодалов. Изучение этой категории возможно при обстоятельном разборе терминологии источников.
Наиболее распространенным в X-XI вв. в арабской географической литературе и в дагестанском историческом сочинении «Истории Ширвана и Дербенда» является термин «дийа». Обстоятельное изучение этого термина показало, что техническое значение его многогранно — это, с одной стороны, феодальное поместье независимо от его размеров, в том числе и домен, а с другой — мулк в самом широком смысле слова, то есть мулк крестьянского типа.
Малоизученным остается еще вопрос об условных формах земельных жалований, о роли сельджуков, монголов и Тимура в этом процессе, о связи завоевательных войн с процессом перераспределения земельного фонда, перевода его из одной категории в другую, о месте и роли вакфных земель или же вакфных отчислений в ходе дальнейшего развития феодальных отношений.
В исторической литературе уже поставлен вопрос (А.Р. Шихсаидов) о неразрывной связи следующих факторов, определивших весь ход экономического, социального и политического развития Дагестана в X-XIV вв.: изменение соотношения видов хозяйственной деятельности, демографические сдвиги и относительная густонаселенность горных районов, усиление сельских общин и их союзов, появление новых союзов на территории распавшихся или значительно ослабевших раннефеодальных государств и одновременно — укрепление ряда феодальных владений, рост поземельной частной собственности (мулк обоих типов), расцвет террасного земледелия. Тенденция усиления союзов сельских общин прослеживается и в последующие XV-XVII века, и это сыграло немаловажную роль в дальнейшем развитии феодализационного процесса, когда усиление союзов сельских общин или же их высвобождение из-под феодальной власти стимулировало распространение феодализма вширь (одно из его проявлений — участившиеся в XVII-XVIII вв. походы за пределы Дагестана, организуемые и возглавляемые феодальной верхушкой)23.
Шихсаидов А.Р.,
доктор исторических наук, профессор
Библиография
1 Ковалевский М.М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия, ч. I. М., 1879, с. 14-15
2 Ковалевский М.М. Родовое устройство Дагестана. Горский вестник,т.29.кн.4(декабрь).М.,1988,с.516-517.
3 Там же, с. 520.
4 Там же, с. 523.
5 Там же, с. 541.
6 Там же, с. 542-543.
7 Юшков С.В. К вопросу о феодализме в Дагестане (до русского завоевания). УЗ Свердловского госпединститута. Вып. I (исторический). Свердловск, 1938.
8 Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963, с. 157-158.
9 Там же, с. 17 (араб, текст).
10 Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда, с. 219.
I Jacut, 1,438 (на араб. яз.).
12 Шихсаидов А.Р. Дагестан в X-XIV вв. Махачкала, 1975, с. 73.
13 Магомедов P.M. История Дагестана. Махачкала, 1961, с. 114.
14 Там же, с. 115.
15 Ахмедов Ш.М. Социально-экономическое и политическое развитие раннесредневекового Дагестана (V-XI вв.). Автореф. канд. дисс. Махачкала, 1971; Алиев Б.Г.; Ахмедов Ш, Умаханов М.-С. Из истории средневекового Дагестана. Махачкала, 1970.
16 В свете исследований последних лет выясняется значительное преувеличение роли и места государственных земель в общей системе категорий земельной собственности в халифате. См.: Надирадзе Л.И. Община на территории восточного халифата. Арабские страны. История, экономика. М., 1966, с. 219, 223; Проблема государственной собственности в халифате в VII-VIII вв. Арабские страны. История, экономика. М., 1970; Новосельцев А.П. Пути развития и особенности феодальной формации в странах Закавказья (опыт сравнительно- исторического исследования). Автореф. докт. дисс. М., 1973; Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. М., 1972.
17 Шихсаидов А.Р. Мулк в Дагестане в X-XIV вв. // Формы феодальной собственности и владения на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1979.
18 Zakarija Ben Muhammed al-Cazwini’s Kosmographie. Zweiter Theil. Die Denkmaler der Lander, hrsg. von F. Wiistenfeld. Gottingen, 1848, c. 405 (на араб, яз.); Шихсаидов А.Р. Закарийа ал-Казвини о Дагестане. // Источниковедение истории досоветского Дагестана. Махачкала, 1987, с. 110.
19 Шихсаидов А. Р. Указ. соч., с. 160-161.
20 Полный текст подготовлен нами к изданию.
21 Букв.: «не отдан никому для обитания».
22 По другому списку К1урк1ул (Куркли).
23 Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда, с. 157-158- Алиев Б.Г., Ахмедов Ш.М., Умаханов М.-С. Из истории средневекового Дагестана; Шихсаидов А.Р. Дагестан в X-XIV вв., с. 72-76; Он же. Мулк в Да_ гестане, с. 65.
