О борьбе Уцмийства с экспансией сефевидского Ирана в середине 40-х гг. XVII века

В исторической литературе неоднократно рассматривался во­прос о событиях 1645 г. в Кайтаге, когда уцмию Рустам-хану пришлось бороться с иранскими войсками, поддерживавшими проиранского претендента на уцмийство, его племянника Амирхан-Султана¹. В результате исследователями, вкратце, установлено следующее: в 1645 г. уцмию первоначально удалось нанести поражение Амирхан-Султану и поддерживавшему его иранскому отряду²; только после получения подкреплений претендент выну­дил Рустам-хана отойти в Верхний Кайтаг³; Амирхан-Султан принял меры к внешнеполитической изоляции уцмия⁴; Россия предприняла успешный дипломатический демарш перед Ираном, потребовав вывести шахские войска из Кайтага⁵. По утверждению М.-С. К. Умаханова, Амирхан-Султан не смог окончательно побе­дить Рустам-хана, в результате чего Кайтаг «оказался поделенным на две части, между правителями которых в XVII веке не прекра­щалась борьба» ⁶.

Проведенные нами изыскания в Центральном государственном архиве древних актов позволили выявить ряд документов, уточняю­щих датировку и более подробно освещающих историю данного дагестано-иранского конфликта.

Приведем, прежде всего, данные о личности Амирхан-Султана. Согласно полученным в Дербенте в конце декабря 1646 г. русскими послами в Иран С. И. Козловским и И. Зиновьевым сведениям, он являлся сыном уцмия Амир-Гамзы, убитого Рустам-ханом⁷. Амир-Гамза был «большим братом» Рустам-хана⁸ и убит не позд­нее 1616 г.⁹ После гибели отца Амирхан-Султан бежал к шаху Аббасу I и «жил в кизылбашех» (т. е. в Иране — А. Ш.) ¹⁰. Став­ленник Ирана в Кайтаге, он известен также как Аббас-Кули-хан (раб Аббаса — А. Ш.) «, приняв это имя, скорее всего, в угоду шаху Аббасу 1 или Аббасу II.

Относительно причин нападения шахских войск на Кайтаг сле­дует отметить, что Рустам-хан совершил ряд действий, которые могли вызвать недовольство Ирана. В 1642 г. шахские чиновники в Дербенте говорили русским послам, что уцмий «шаховых людей грабит и побивает»¹². Обвинялся он и в потворстве убийству польского посла Шенберга ¹³. В 1643 г. уцмий участвовал вместе с Казаналипом эндерейским в нападении на Тарки¹⁴, владение шамхала Сурхая, имевшего тесные контакты с Ираном. Предста­вители шахской администрации говорили о кайтагцах в 1642 г., что «они де стали самовольны, никого не слушают» ¹⁵. Ещё шах Сефи I планировал нападение на уцмия, «хотел на него послать своих ратных людей» ¹⁶.

Что касается непосредственно борьбы уцмия Рустам-хана с иранскими войсками, то выявленные нами данные позволяют утверждать, что кайтаго-иранский конфликт продолжался в 1646 г. Примечательно, что в нем на стороне Амирхан-Султана участво­вали представители шамхальства Казикумухского. Так, 9 августа 1646 г. приехавший в Терки «из гор ис Кумык индеец Бедилейко Челюлеев (видимо, индийский купец — А. Ш.) сообщил терским воеводам, что «невдавне» войска Рустам-хана в бою «убили дербенского Байрям солтана да кумыцково буйнатцкова владелца Биибагаматова сына Мурзу»¹⁷, и Амирхан-Султан после этого послал «к шаху людей своих наскоро» за помощью ¹⁸. По его сооб­щению, они были убиты «на приступе», т. е. во время штурма укрепленного пункта, скорее всего — Кала-Корейша ¹⁹. Есть сведе­ния о ранении тогда же самого Амирхан-Султана²⁰. Произошел этот бой незадолго до 9 августа и не ранее конца июня 1646 г., по­скольку 3 июля 1646 г. астраханские воеводы получили сообщение о прибытии шахского гонца Мурат-хан-бека, привезшего письма от дербентского Бахрам-султана ²⁾.

В ноябре 1646 г. на помощь Амирхан-султану двинулся шамхал Сурхай со своими войсками²². 16 ноября 1646 г. уздень кн. М. Чер­касского И. Табурин сообщил терским воеводам, что шамхал стоит с войском вблизи Утемиша и сзывает к себе других владетелей для похода на Рустам-хана²³. Он же сообщал чрезвычайно любо­пытные сведения: «кумыцкие де люди говорят так будет пойдет Сурхай шевкал без шаховых ратных людей на уцмея и они де ку­мыцкие люди все пойдут на него уцмея с ним Суркай шевкалом вместе а будет де Суркай шевкал на уцмея пойдет с шаховыми ратными людьми и они де кумыцкие люди все станут с уцмеем заодно против ево Суркай шевкала и шаховых ратных людей и ша­ховых де ратных людей в Кумыцкую землю пустит не хотят», опа­саются того, что «завладеет де шах всею их Кумыцкою землею»²⁴. Это сообщение — свидетельство дальновидности дагестанцев, не без основания опасавшихся усиления и расширения иранской экс­пансии в Дагестане. Поддержка же шамхалом Амирхан-Султана объясняется давними связями шамхала с Ираном и желанием отомстить Рустам-хану за его совместное с Казаналпом эндерей­ским нападение на шамхальское владение Тарки в 1643 г. Однако и шамхал Сурхай был далек от безоговорочной поддержки иран­ских акций в Кайтаге. Так, согласно полученным в 1646 г. в Ше­махе русским гонцом в Иран Я. Родионовым сведениям, шамхал был против строительства в Кайтаге иранской крепости, якобы заявив Хосров-хану шемахинскому, что «в уцмееве деревне городу шахову отнюд быти не уметь искони де того не бывало чтоб в Кумыцкой земле шаху городы ставить за то де станут всеми горами» и об этих речах Сурхая хан писал шаху²⁵. Дальнейшей эскалации военных действий, судя по имеющимся сведениям, не произошло. 18 декабря 1646 г. терский толмач С. Трофимов заявил воеводам в Терки, что в Кафиркумухе местный владетель «Амалхат» (Умалхад — А. Ш.) ^2б сообщил ему следующее. Он, Умалхад, с шамхалом и иранским войском был в Башлах, где готовился по­ход на Рустам-хана, однако «прежней уцмей с нынешним уцмеем помирился», Амирхан-Султан и Рустам-хан обменялись заложни­ками²⁷. После этого шамхал с «ратными шаховыми людьми» пошел в Дербент, а шамхальские войска разошлись «в свои вла­денья»²⁸. Согласно заявлению шамхала русским послам в Иран 1 января 1646 г. в Дербенте, окончательно мир «прежнево уцмея Рустем хана с новым уцмеем» был заключен в Дербенте, при по­средничестве его, шамхала²⁹. В его заключении наверняка прини­мал участие и беглербег Ширвана, прибывший к этому времени в этот город с войсками ввиду предполагавшегося большого похо­да в Кайтаг³⁰.

По утверждению Умалхада кафиркумухского, мир был заклю­чен «на том что ево прежнево уцмия не изгонять а жить ему в Кара Курачех (Калакорейш — А. Ш.) и нового уцмея Амерхан-Солта-новых людей ему прежнему уцмею не побивать»³¹. По дербентским сведениям послов С. И. Козловского и И. Зиновьева «прежний уцмий с новым уцмеем помирился на том что ему Рустем хану жить в Кара Курашех и Аббас Кулы хану жити в Кайдаках»³². Таким образом, по условиям мира, Амирхан-Султан был признан уцмием, а Рустам-хану позволялось остаться в Кала-Корейше, ско­рее всего — с определенными владельческими правами.

Сведений о дальнейших столкновениях между ними нет. Под­ведем итоги. Кайтаго-иранский конфликт оказался более продол­жительным, чем считалось ранее: он продолжался по меньшей мере с осени 1645 г. по декабрь 1646 г.

В ходе его иранцы и их союзники потерпели 2-е серьезное пора­жение летом 1646 г. Шамхал и поддерживавшие его владетели во время конфликта выступили на стороне Амирхан-Султана. Казаналп же эндерейский по меньшей мере сочувствовал Рустам-хану ³³.

Экспансия Ирана вызвала серьезную тревогу дагестанцев, что, вероятно, и побудило шамхала Сурхая к посредничеству в заклю­чении мира. Несмотря на утверждение Амирхан-Султана в звании уцмия, считать безоговорочной победу Ирана нельзя, поскольку конфликт завершился компромиссным соглашением.

А. С. ШМЕЛЕВ

____________________

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Бартольд Е. В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира. Баку, 1924; Русско-дагестанские отношения XVII—первой четверти XVIII вв. Махачкала, 1958; Гаджиев В. Г. Роль России в истории Дагестана.

VI., 1965; История Дагестана. М, 1967, т. I; Умаханов М.-С. К. Взаимоотно­шения феодальных владений и освободительная борьба народов Дагестана в XVII веке, Махачкала, 1976.

2 Гаджиев В. Г. Указ, соч., с. 88; Умаханов М.-С. К. Указ, соч., с. 178.

³ Умаханов М.-С. К. Указ, соч., с. 178.

4 Умаханов М.-С. К. Указ, соч., с. 179.

5 Гаджиев В. Г. Указ, соч., с. 89; Умаханов М.-С. К. Указ, соч., с. 182.

6 Умаханов М.-С. К. Указ, соч., с. 181.

7 ЦГАДА, ф. 77. Сношения России с Персией, он. 1. 1647 г., д. I, л. 558

8 Там же.

9 Умаханов М.-С. К. Указ, соч., с. 70.

10 ЦГАДА, ф. 77. Сношения России с Персией, он. I. 1647 г., д. 1, л. 5ГЛ

¹¹ Там же.

12 Полиевктов М. А. Посольство князя Мышецкого и дьяка Ключарева в Кахетию, 1640—1643 гг. Тифлис, 1928, с. 114.

¹³ Материалы по истории грузино-русских взаимоотношений 1615-1640 г. Тбилиси, 1937, с. 340.

14 Умаханов М.-С. К. Указ, соч., с. 65.

15 Полиевктов М. А. Посольство князя Мышецкого и дьяка Ключарев?. в Кахетию. 1640—1643 гг., с. 114.

16 Там же.

17 Бахрам-султан — правитель Дербента, упоминается в 1641 —1642 гг. (См.: Лавров Л. И. Эпиграфические памятники Северного Кавказа па арабском, персидском и турецком языках. М., 1966, ч. I, с. 216). Мурза, сын Бий-Баммата — владетель Буйнака, участвовавший в убийстве польского посла Т. Шен­берга и 1639 г. (См.: ЦГАДА, ф. 115. Кабардинские, черкесские и другие гор­ские дела, оп. 1. 1640 г., д. 1, л. 37).

¹⁸ ЦГАДА, ф. 115. Кабардинские, черкесские и другие горские дела, оп. I. 1647 г., д. 1, л. 120.

19 Там же.

20 Там же, л. 259.

.21 Архив ЛОИИ АН СССР, ф. 178. Астраханская приказная палата, оп. I, д. 1772, л. 1.

²² ЦГАДА, ф. 115. Кабардинские, черкесские и другие горские дела, оп.1, 1647 г., д. 1, л. 211.

23 Там же, л. 212.

24 Там же.

25 Там же, л. 259.

26 Умалхад, кафиркумухский владетель, упоминается также в 1659 г. (См.: ЦГАДА, ф. 121. Кумыцкие и тарковские дела, оп. I. 1659 г., д. 1. л. 49).

27 ЦГАДА, ф. 115. Кабардинские, черкесские и другие горские дела, оп. I, 1647 г., д. 1, л. 213.

28 Там же.

29 ЦГАДА, ф. 77. Сношения России с Персией, оп. 1. 1647 г., д. 1, л. 539,

30 Там же, л. 558, 565.

31 ЦГАДА, ф. 115. Кабардинские, черкесские и другие горские дела, оп. I. 1647 г., д. 1, л. 213.

32 ЦГАДА, ф. 77. Сношения России с Персией, оп. 1. 1647г., Д. 1, л. 558, 565.

33 Русско-дагестанские отношения XVII—первой четверти XVIII вв., с. 172.